Справа № 531/1009/25
Провадження № 3/545/1000/25
16.10.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскорд» (код ЄДРПОУ 41622938), інші відомості суду не відомі,-
за ч.1ст.163-1 КУпАП, -
При проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскорд» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 року, виявлено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскорд» - ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2024 року, з граничним терміном подання - до 03.03.2025 року, фактично подано - 07.03.2025 року, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений пп.49.18.6, п.49.18 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.
05.09.2025 року вказані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, надійшли до Полтавського районного суду Полтавської області та згідно автоматизованого розподілу були передані судді Путрі О.Г.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.09.2025 року, 16.10.2025 року не з'явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання (а.с. 23-25, 28-30), та шляхом оголошення про виклик його в судове засідання на веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 27), про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щододоступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.163-1ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року (а.с.6), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ «Оскорд» №3979/16-31-04-04-11/41622938 від 27.01.2025 року (а.с.1-2).
Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 07.03.2025 року.
Вказаний адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 05.09.2025 року, після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 про складений щодо нього адмінматеріл ознайомлений не був.
Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено 18.09.2025 року за допомогою наравлення судової повістки з повідомленням за адресою його проживання, однак повідомлення про вручення судової повістки вчасно до суду не повернулося, тому судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено 16.10.2025 року.
Таким чином, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, а саме 16.10.2025 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закінчились.
Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. Г. Путря