Справа № 535/974/25
Провадження № 3/535/358/25
17 жовтня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлове Котелевського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм у ТОВ Агрофірма «Маяк», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
09.10.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472048 від 03.10.2025, складеного інспектором УПП в Полтавській області капітаном поліції Тимошенко В.Г. та встановлено у суді, 02.07.2025 року о 10-30 год. на а/д Котельва- Мала Рублівка, водій керував автомобілем КАМАЗ 45143 НОМЕР_2 , перевозив с/г продукцію (солому), не забезпечив тентування вантажу, допустивши забруднення проїзної частини с/г продукцією, чим порушив вимоги п.2.3 ґ Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, яка підтверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472048 від 03.10.2025; актом обстеження виявлених недоліків а/д Котельва- В.Рублівка 28 км. від 02.07.2025 та схемою до нього.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно вимог п.2.3 ґ Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 139 КУпАП- забруднення дорожнього покриття.
Згідно ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02.07.2025 року.
При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 03.10.2025, надійшов на адресу суду 09.10.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38,160,221,247,268,277,277-2,279,280,283,284,287,294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.
Суддя : Г.М. Гуляєва