Справа № 535/646/25
Провадження № 3/535/357/25
17 жовтня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Агрофірма «Маяк», місце проживання: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
09.10.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області після повторного доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378844 від 02.07.2025, складеного інспектором УПП в Полтавській області капітаномом поліції Тимошенко В.Г. «02.07.2025 року о 10-30 год. на а/д Котельва- Мала Рублівка, керував автомобілем КАМАЗ 45143 НОМЕР_1 , перевозив с/г продукцію (солому), не забезпечив тентування вантажу, допустивши забруднення проїзної частини с/г продукцією, чим порушив вимоги п.2.3 г Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
Перевіривши адміністративний матеріал у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до наступного.
Вперше до Котелевського районного суду Полтавської області даний матеріал надійшов 07.07.2025.
Із змісту протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 .
Судові засідання призначались на 17.07.2025 та 30.07.2025 у які ОСОБА_2 не з'явився. Судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Номер телефону чи інших засобів зв'язку у протоколі не вказано.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягали поверненню для доопрацювання.
Так, відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: з доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка зазначена у акті обстеження виявлених недоліків а/д Котельва- В.Рублівка 28 км., як порушник, вказана « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі.
З наведених вище обставин, суд був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки та розглянути даний адміністративний матеріал.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 адміністративний матеріал повернено органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
19.08.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області повторно, після доопрацювання.
Однак було установлено, що його недоліки не усунуті.
Згідно рапорту ІВБОР УПП в Полтавській області Романа Блоха від 12.08.2025 на ім'я начальника УПП в Полтавській області Сергія Варави, в акті обстеження виявлених недоліків а/д Котельва- В.Рублівка 28 км. Від 02.07.2025, як порушник, вказаний « ОСОБА_3 », що є не дійсним, та просить вважати дійсним -« ОСОБА_2 » згідно його посвідчення водія серія НОМЕР_2 .
Однак, перевірити вказане не виявляється можливим, оскільки крім зазначеного рапорту до матеріалів не додано жодного документа, на його обгрунтування.
Судом самостійно отримано інформацію з єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 . Інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.
Вказане вище не дало можливості визначити прізвище, ім'я, по- батькові правопорушника.
Тому ураховуючи викладене , що адміністративний матеріал не міг бути розглянутий і 26.08.2025 повторно повернений органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
08.09.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області втретє, після доопрацювання.
До адміністративного матеріалу додатково приєднано рапорт інспектора ВБДР у Полтавській області капітана поліції В.Тимошко про долучення до адміністративного матеріалу витяг результату пошуку посвідчення водія ОСОБА_6 та безпосередньо витяг з інформаційної підсистеми НАІС. Згідно даного витягу: ID контрагента - 7828662, прізвище - ОСОБА_7 , ім'я- ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 , стать-м, дата народження- ІНФОРМАЦІЯ_1 , назва документу- посвідчення водія Українське, серія- ІХА, номер НОМЕР_3 , дата видачі- 28.03.2003, виданий- ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Зінькова, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів підпорядкованого УМВС України у Полтавській області.
Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу- конкретну фізичну особу, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення: ОСОБА_10 чи ОСОБА_5 ?
Матеріали доопрацювання містили суперечливі відомості.
Тому ураховуючи викладене , що адміністративний матеріал не міг бути розглянутий і 15.09.2025 повторно повернений органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
09.10.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області вчетверте, після доопрацювання.
До адміністративного матеріалу додатково приєднано рапорт інспектора ВБДР у Полтавській області капітана поліції В.Тимошко про обставини складання вказаного протоколу та помилкове встановлення, за даними посвідчення водія, особи правопорушника- ОСОБА_10 . Згідно з відомостями інформаційної підсистеми НАІС посвідчення водія Українське, серія- ІХА, номер НОМЕР_3 видане 28.03.2003 ОСОБА_11 , стосовно якого також 03.10.2025 складено протокол за ч.1 ст.139 КУпАП ЕПР1 № 472048.
ОСОБА_2 повідомлявся про день та час розгляду справи: 17.10.2025 на 09:10 шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі- АДРЕСА_1 . Адресат відсутній за вказаною адресою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративною правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення Справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність' за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є'; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в порушення вимог статті 256 КУпАП посадовою особою поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, не встановлено особу, відносно якої складено протокол, оскільки матеріали справи за ч. 1 ст. 139 КУпАП зібрані щодо ОСОБА_2 , в той час як правильні анкетні дані особи, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику 'Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeycva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелів проти Росії»(«Каге)іп v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується йе стороною обвинувачення, а фактично судом).
Орган поліції не усунув недоліки протоколу після неодноразового направлення його на доопрацювання, що виключає можливість притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності.
Вище наведене свідчить про наявність підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського; суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема «спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г.М. Гуляєва