Справа №534/2692/25
Провадження №3/534/539/25
13 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП,
До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ПП № 010261 від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення планової (позапланової) перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015 року, ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше ніж одного місяця після настання таких змін, чим, на думку органу, що склав протокол, було порушено вимоги підпункту 2 п. 16 Ліцензійних умов та вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на тій підставі, що він не є суб'єктом господарювання, не зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, не є керівником чи іншою посадовою особою суб'єкта господарювання, а діяв виключно на підставі нотаріально посвідченої довіреності, представляючи інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Частина 6 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей.
Суб'єкт адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП є спеціальним - ліцензіат, тобто суб'єкт господарювання, який має ліцензію, або посадова особа такого суб'єкта.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1001, ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» надано визначення, що ліцензіат - це суб'єкт господарювання, який має ліцензію.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання - це господарська організація або фізична особа-підприємець, зареєстрована у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що порушення ліцензійних умов вчинено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 діяв виключно як представник за нотаріально посвідченою довіреністю і не є ні ліцензіатом, ні посадовою особою суб'єкта господарювання. Доказів того, що ОСОБА_1 є керівником чи іншою відповідальною посадовою особою ліцензіата, до протоколу не надано.
Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, а також враховуючи положення Конституції України, суд не вбачає беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або посадовою особою ліцензіата, а отже не є спеціальним суб'єктом правопорушення, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП немає. Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 164, 245, 247, 279, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Ю. Комарова