532/524/16-к
1-кс/532/501/2025
16 жовтня 2025 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 42016170000000023, -
Встановив:
14.10.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 42016170000000023.
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 22.09.2025 року на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак клопотання ОСОБА_4 не розглянуто, тому він прохає слідчого суддю зобов'язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_4 та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Також прохає поновити строк на оскарження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала в частині зобов'язання слідчого направити на адресу заявника копію постанови про відмову у задоволення клопотання, оскільки лише під час розгляду справи в суді стало відомо про розгляд клопотання, однак ОСОБА_4 ця постанова не надходила.
Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Слідчим суддею установлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016170000000023.
Клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2025 року, яке є предметом розгляду в цій справі, отримано ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 06.10.2025. Це клопотання розглянуте та за результатами розгляду прийнято постанову про відмову у його задоволенні, про що було направлено ОСОБА_4 відповідь 09.10.2025 за вих. № 222427-2025.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із наданих слідчому судді документів убачається, що відповідь про відмову у задоволенні клопотання направлена ОСОБА_4 09.10.2025 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_4 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальні рішення, яке направлене ОСОБА_4 .
Доказів про те, що ОСОБА_4 не отримав постанови слідчому судді не надано. Відсутність в матеріалах кримінального провадження підтверджень про отримання ОСОБА_4 копій постанови не може свідчити про те, що останній не отримав такі документи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Крім того, строк оскарження ОСОБА_4 не пропущений, тому відсутні підстави для його поновлення.
Керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 42016170000000023 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя