Справа № 524/12279/25
Провадження 3/524/3206/25
14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10500 від 01.09.2025 року, ОСОБА_1 вчинила порушення, що полягало у проведенні розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТЗУД, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 10500 від 01.09.2025 року долучено такі докази: копію акту фактичної перевірки від 02.09.2025 року №12603/16/31/РРО/ НОМЕР_2 , пояснюючу записку.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини. Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зазначає, що Акт перевірки не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він сам по собі не породжує певних правових наслідків, що узгоджується із висновками Верховного Суду (постанова Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020, справа №П/811/2893/14).
Акт перевірки (бланк № 007672) від 01.09.2025 року складено головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Табушциком Д.В. та іншими інспекторами. Перевірявся магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) а підписано акт з боку платника податків особою з прізвищем " ОСОБА_3 ".
При цьому матеріали справи не містять жодних доказів (договору, довіреності, наказу про призначення), які б підтверджували правовідносини між особою, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , та суб'єктом господарювання, що перевірявся, - ФОП ОСОБА_2 ..
Відсутність документів, що засвідчують статус ОСОБА_1 як належної посадової чи уповноваженої особи, яка відповідає за дотримання порядку розрахунків у вказаному магазині, унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують не лише факт правопорушення, але й вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ