621/2780/25
2-а/621/35/25
іменем України
17 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
за участю секретаря судового засідання - Кришталь А. А.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Шемаєва О. І.,
відповідач - Департамент патрульної поліції,
представники відповідача - Федюк Д. В., Шенкоржевська Р. Ю.,
третя особа - поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Пушкар Андрій Сергійович,
розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Пушкар Андрій Сергійович,
28.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, а 16.09.2025 подала уточнений адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, з вимогами: визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 5467176 від 13.08.2025, складену поліцейським 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Пушкар А. С., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.08.2025 о 07:30:11 годині поліцейським 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Пушкар А. С. відносно неї була складена постанова серії ЕНА № 5467176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.
За змістом постанови: 13.08.2025 о 07:30:11 в місті Харкові по проспекту Аерокосмічному (Гагаріна), 356 водій керував транспортним засобом (автобус), будучи посадовою особою перевізника ФОП Бочка, відповідальною за погодження маршруту з уповноваженим підрозділом НПУ, надавала послуги з перевезення пасажирів заздалегідь визначеним маршрутом руху, а саме Харків-Зміїв, при цьому не мала схеми маршруту руху, погодженої уповноваженим підрозділом Національної поліції України, паспорту маршруту руху, чим порушила вимоги пункту 2.1 г ПДР України, статтю 52-3 Закону України "Про дорожній рух" та статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим порушила ст. 12 ЗУ ДР - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов'язки посадової особи, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, за що призначено штраф у сумі 510 грн 00 коп.
Позивач вважала, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На її думку подія і склад адміністративного проступку відсутні, була грубо порушена процедура розгляду адміністративної справи, а винуватість не доведена через відсутність доказів.
Так, 13.08.2025 приблизно о 06:00 годині вона, керуючи власним автомобілем MERCEDES BENZ 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушила із дітьми, а саме дочкою і сином із села Чемужівка Чугуївського району Харківської області до міста Харків в особистих справах. Близько о 07:30 годині вона з дітьми поверталася додому. Рухаючись по Аерокосмічному проспекту в м. Харкові, 356, автомобіль під її керуванням був зупинений поліцейськими патрульної поліції. Жодної вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, нею порушено не було.
Отже, всупереч вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб MERCEDES BENZ 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням було зупинено працівником патрульної поліції Пушкар А. С.
Отже, поліцейським були порушені вимоги чинного законодавства в частині законності зупинки транспортного засобу під її керуванням, відтак всі подальші вимоги працівника поліції та прийняті ним рішення є протиправними.
Після зупинки автомобіля до водійських дверей підійшов поліцейський, вона спитала причину зупинки, їй було повідомлено про надходження скарги, і надано копію цієї скарги, в фотографуванні якої їй було відмовлено. Що саме викладено у скарзі їй не було повідомлено. При цьому, жодних документів на автомобіль у неї ніхто із поліцейських, а їх було двоє, не просив надати їм для перевірки. В салон автівки поліцейські не заходили.
Далі, один поліцейський залишився стояти біля водійських дверей та повідомив про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а поліцейський Пушкар А. С. пішов складати постанову серії ЕНА № 5467176 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, яку вона не підписала і з її текстом ознайомлена не була.
Під час зупинки поліцейські не представились, лише після отримання постанови, тобто після 19.08.2025, вона дізналася, що її склав поліцейський Пушкар А. С. Дані іншого поліцейського їй невідомі.
Враховуючи, що вона дотримується ПДР, факт зупинки транспортного засобу представниками поліції та ствердження останніми про вчинення адміністративного правопорушення викликало у неї сильне душевне хвилювання та розгубленість. В подальшому, проконсультувавшись з фахівцем, вона дізналася, що під час розгляду справи усупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не було роз'яснено її права, у тому числі на отримання юридичної допомоги адвоката, надання пояснень та клопотань.
Постанова від 13.08.2025 була направлена відповідачем 14.08.2025 АТ "Укрпошта", яку отримала 19.08.2025.
Вважала, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення неї до адміністративної відповідальності відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, їй взагалі не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, cт. ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Також, вважала, що працівник поліції заздалегідь був націлений на виключно статистичний показник.
Крім того, вважала, що в її діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки в вона до категорії водіїв маршрутних транспортних засобів чи тролейбусів не належить, тому що їхала у своїх особистих справах із дітьми.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем без належного обґрунтування визначено склад учасників справи. Крім того, у цій справі позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
09.09.2025 позивач ОСОБА_1 отримала в суді копію ухвали від 29.08.2025.
16.09.2025 позивач ОСОБА_1 подала уточнений адміністративний позов.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2025 поновлено позивачу строк на подання адміністративного позову, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.09.2025.
22.09.2025 представник позивача Шемаєва О. І. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.
24.09.2025 позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи.
26.09.2025 за клопотанням представника відповідача Шенкоржевської Р. Ю. судовий розгляд відкладено.
29.09.2025 від представника відповідача Федюка Д. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час винесення постанови поліцейський керувався положенням ПДР та КУпАП, постанова має чітке описання правопорушення, яке було вчинене водієм.
Так, водія ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п. 2.1 г) ПДР України, ст. 39 ЗУ "Про дорожній рух". Також, водія ОСОБА_1 було правомірно зупинено відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", оскільки були підстави у вигляді наявності інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення, в умовах дії воєнного стану на території України.
Крім того, на відеозаписах зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано наявність в салоні автомобіля пасажирів, що свідчить про здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень.
Твердження позивача про порушення права на захист також спростовується відеозаписом.
Вважав, що відсутні підстави для стягнення судових витрат, у тому числі на правову допомогу.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
07.10.2025 представник позивача Шемаєва О. І. надіслала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги та зазначила, що позивач ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб у власних цілях, її право на володіння та користування є охоронюваним законом. Під час розгляду справи працівник патрульної поліції Пушкар А. С. допустив істотні порушення, мав упереджену поведінку. Крім того, вважала, що ОСОБА_1 було повторно притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення.
На підставі викладеного, вважала, що винуватість ОСОБА_1 не доведена.
Крім того, зазначила, що поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було вживано нецензурну лайку, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. З цього приводу, просила постановити окрему ухвалу.
17.10.2025 позивач ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку просила проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача Шемаєва О. І. у клопотанні від 18.09.2025 просила проводити судовий розгляд за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Представники відповідача Федюк Д. В., Шенкоржевська Р. Ю., третя особа - поліцейський 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції Пушкар А. С., заяв про судовий розгляд за їх відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавали.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5467176 від 13.08.2025, складеної поліцейським 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Пушкар А. С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 13.08.2025 07:30:11 м. Харків, проспект Аерокосмічний (Гагаріна), 356, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автобус) Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи посадовою особою ФОП Бочка, відповідальною за погодження маршруту з уповноваженим підрозділом НПУ, надавала послуги з перевезення пасажирів за заздалегідь визначеним маршрутом руху, а саме "Харків-Зміїв", при цьому не мала схеми маршруту руху, погодженого уповноваженим підрозділом Національної поліції України, паспорту маршруту руху, чим порушила вимоги п. 2.1 г) ПДР України, ст. ст. 12, 52-3 ЗУ "Про дорожній рух", ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" за що накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн 00 коп. (а. с. 13, 48).
Ця постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з категорією - Автобус-D, є позивач ОСОБА_1 (а. с. 14).
Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01495-00501-25 від 09.07.2025 підтверджується технічна справність транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з категорією - Автобус-D (а. с. 15).
Відповідно до пункту 2.1 г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України “Про автомобільний транспорт», “Про дорожній рух» та “Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила).
Статтями 12, 52-3 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.
Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.
Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Особи, які відповідають за експлуатацію під'їзних і ґрунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.
До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація в установленому порядку супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Даними, які містяться на оптичному диску з ЕЦП, долученому до відзиву представником відповідача Федюком Д. В., є результати відеофіксації події 18.03.2025 з використанням боді-камер працівників поліції (а. с. 90).
За результатом дослідження цих відеозаписів встановлено хронологію події, що відбулася 13.08.2025, під час якої працівники патрульної поліції на стаціонарному блок-посту виявили транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та спинили його, оскільки до поліції надійшла скарга на дії водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 повідомлено про надходження скарги, яка у свою чергу повідомила про обізнаність зі скаргою, а також, що вона вже сплатила відповідний штраф. Водночас, працівниками поліції повідомлено, що вона продовжує порушувати ПДР. В подальшому, водій ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом скарги, на місці не надала маршрут руху, а також його паспорт, погоджений з уповноваженим органом НПУ, після чого поліцейський Пушкар А. С. повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз'яснив ОСОБА_1 її права, яка в той час не реагувала. Під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 не заявляла клопотань, у тому числі щодо залучення адвоката, але під час ознайомлення зі скаргою спілкувалася по телефону та отримувала допомогу.
На відеозаписі також зафіксовано, що у транспортному засобі, який має категорію автобус-D, перебували особи чоловічої та жіночої статі в кількості більше 6 осіб.
Після винесення постанови, водій ОСОБА_1 відмовилася від отримання постанови, а також і підпису в ній.
Доводи позивача та її представника про порушення права на захист, на ознайомлення з правами, а також наявності в автомобілі лише двох дітей, спростовуються відомості дослідженого судом відеозапису, о тому оцінені судом критично як спосіб захисту.
Крім того, позивачем і до суду не надано паспорт маршруту, схему маршруту, хоча під час фіксації вона не заперечувала, що здійснює діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2025 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.
Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на неї накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Також, суд зазначає про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки відеозапис не містить підтвердження обставин, викладених представником позивача у відповіді на відзив.
Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення без задоволення адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5467176 від 18.08.2025, складену поліцейським 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Пушкар Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.
Третя особа - поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Пушкар Андрій Сергійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033.
Головуючий: В. В. Овдієнко