Справа №613/2000/25 Провадження № 2-н/613/266/25
17 жовтня 2025 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», представник заявника Зуб І.Г., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки зареєстровано місця проживання боржника, Богодухівським районним судом Харківської області було зроблено запит до Управління «Центру надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради.
16 жовтня 2025 року на адресу Богодухівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення Управління «Центру надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради № 01-09/1044, з якого вбачається, що в реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії договору купівлі-продажу, посвідченого12 грудня 2023 року державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області Куксою Н.П., ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В резолютивній частині заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» прохав видати судовий наказ про стягнення вартості ТО ВБСГ багатоквартирного будинку в сумі 568 грн. 66 коп. з ОСОБА_2 , при цьому, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, боржником вказано - ОСОБА_1 .
При цьому, долучені до матеріалів заяви про видачу судового наказу відомості, зокрема, розрахунок суми заборгованості, заява- приєднання до умов договору розподілу природного газу, витяг з державного реєстру речових прав, копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2023 року, містять відомості про ОСОБА_1 .
Крім того, представника заявника надав до суду клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв'язку із повною сплатою боржником заборгованості та вирішення питання повернення суми сплаченого судового збору, однак, відповідно до копії довіреності серії НТС 027635 від 31 грудня 2024 року, ОСОБА_3 не наділений повноваженнями, щодо повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з чим суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити у зв'язку з тим, що дана заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя