Справа №403/514/25 провадження № 3/403/232/25
07 жовтня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,
при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі та встановлених під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 , громадянство
України, паспорт серія НОМЕР_1 ,
безробітного,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
04 серпня 2025 року о 14 год. 25 хв. в с.Лебедине по вул.Центральна, №58 водій транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, не визнав. Суду пояснив, що вказаної в протоколі дати він від'їжджав від магазину в с.Лебедине та коли сідав за кермо свого автомобіля позаду нього не було ніякого автомобіля. Коли він здавав назад, то побачив, що з'явився автомобіль, який стояв і не рухався. Цей автомобіль стояв на проїжджій частині і повністю перекривав виїзд. Після того, як він побачив цей автомобіль, він зупинився та вийшов сказати його водієві, щоб прибрав свій автомобіль. Однак водій цього автомобіля зі свідком сказали йому, що він пошкодив атомобіль. Він бачив вмятину на автомобілі «Ніссан», однак удару не чув. На його автомобілі жодних пошкоджень не має, а тому йому не зрозуміло, яким чином він міг завдати пошкоджень іншому автомобілю.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_2 не з'явився. Згідно поданої до суду заяви прохав провести розгляд справи без його участі, підтвердивши факт здійснення наїзду на його автомобіль гр-ном Присяжним, який здавав назад.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598901від 04 серпня 2025 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 серпня 2025 року, та в якій зазначені: координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; пошкодження транспортного засобу «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заднього правого крила та заднього бамперу; 3) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких 04 серпня 2025 року близько 14 год. 20 хв. чекаючи його знайомих біля магазину «Центральний» в с.Лебедине він побачив як автомобіль білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здаючи назад, здійснив зіткнення з автомобілем його знайомого марки «Nissan Micro», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій, який здійснив зіткнення викликав поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких 04 серпня 2025 року близько 14 год. 20 хв. він домовився з гр-ном ОСОБА_4 зустрітися біля магазину «Центральний» в с.Лебедине, приїхавши до магазину він залишив там автомобіль, в подальшому посидівши гр-ном ОСОБА_4 декілька хвилин вони побачили, що авто білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здаючи назад здійснив зіткнення з його автомобілем червоного кольору марки «Nissan Micrа», державний номерний знак НОМЕР_3 , у праве заднє крило; 4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_5 , за змістом яких 04 серпня 2025 року близько 14 год. 15 хв. він приїхав на власному авто з державним номерним знаком НОМЕР_2 в с.Лебедине вул.Центральна №58 до магазину з метою віддати посилки, які люди замовили по новій пошті. Після того як він передав посилки, сів до вказаного вище автомобіля та розпочав рух заднім ходом, але не побачив авто, яке стояло позаду нього марки «Ніссан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_3 , так як вказане авто не було в зоні видимості, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілів. Автомобіль «Нісан» отримав механічні пошкодження у вигляді заднього правого крила, після чого він вийшов з автомобіля, побачив, що сталося та зателефонував на лінію 102; 5) поданими до суду гр-ном ОСОБА_1 фотоматеріалами, на яких відібражені автомобілі та їх місце розташування біля нежитлової будівлі і на узбіччі автомобільної дороги, та які свідчать про наявність у водія ОСОБА_1 , за умови проявлення ним належної уважності, обачності або з використанням допомоги сторонньої особи, достатнього простору для виконання руху заднім ходом, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Kangoo»з метою виїзду від магазину; 6) наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 , про те, що 04 серпня 2025 року він сидів на лавочці на відстані 2 м від входу до магазину в с.Лебедине, спочатку під'їхав на атомобілі гр-н Семенець, а потім гр-н Присяжний; його автомобіль чорного кольору також стоїв біля магазину. Автомобіль Присяжного стояв не прямо, як зображено на наданих ним фото, а передніми колесами від кутом до огорожі біля магазину. Присяжний за кермом автомобіля здавав назад та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_7 . На автомобілі ОСОБА_7 до цього моменту не було ніяких видимих пошкоджень, а після зіткнення було пошкоджене заднє праве крило. Спочатку Присяжний, вийшовши з автомобіля сказав, що дивився на перший автомобіль, тобто автомобіль свідка, який стояв попереду, а тому не побачив атомобіля, що був позаду. На білому автомобілі не було видимих пошкоджень. Після зіткнення водій Присяжний проїхав вперед; 7) поясненнями поліцейського ОСОБА_8 , про те, що за вказаних в протоколі обставин автомобіль під керуванням гр-на Присяжного, здаючи назад, завдав удару автомобілю потерпілого ОСОБА_7 . На автомобілі Присяжного було декілька царапин і фарба з автомобіля «Ніссан» червоного кольору.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об'єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.
Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.
Надані гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення стосовно того, що він не відчув удару від зіткнення автомобілів, про відсутність пошкоджень на його автомобілі, а також про порушення водієм ОСОБА_7 правил паркування, суд сприймає критично, оцінюючи їх як спосіб захисту гр-на ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з досліджених матеріалів та показань свідків чітко вбачається порушення гр-ном ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до положеньст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 відсутні.
Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.
Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом також не встановлено.
Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;
код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);
код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.124 КУпАП (1700 грн. 00 коп.).
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова