ЄУН 387/1640/24
Номер провадження по справі 2/387/175/25
17 жовтня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
за участю:
позивачки ОСОБА_1
представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав щодо земельної ділянки
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 в якому просить скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3521710300:50:064:0020, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням за ОСОБА_5 усіх речових прав щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стислий виклад позицій сторін:
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.02.2012, вона успадкувала від ОСОБА_6 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
У грудні 2007 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до Помічнянської міської ради, розглянувши яку міська рада 19.12.2007 прийняла рішення №330 щодо розміру меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , конфігурація земельної ділянки являє собою багатокутник, межа складається із 5-ти відрізків, розміри меж наступні: фасадна межа - 9,20м.; ліва бічна межа - 53,50м.; задня межа - 25м. (6,0+19,0); права бічна межа - 57,80м.
Рішенням Помічнянської міської ради від 18.07.2008 за №433 «Про зміну площ земельних ділянок по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 » вилучено із земельної ділянки по АДРЕСА_2 частину земельної ділянки площею 102,0 кв.м. та приєднано її до присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , після чого площа присадичної земельної ділянки по АДРЕСА_2 становитиме - 798,41 кв.м., а по АДРЕСА_2 - 951,35 кв.м.
Відтак, на даний час у власності позивачки повинно бути 951,35 кв.м. земельної ділянки на якій розміщено господарські будівлі.
Проте, власники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виготовили проектну документацію на свою земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 з порушенням прав позивачки на володіння своєю власністю. При розробленні проектної документації позивачку завірили, що межа проходить по існуючому між ними паркану.
В подальшому, у 2022 році відповідачі розпочали встановлення нового паркану між домоволодіннями та повідомили позивачку, що вона повинна знести на своїй присадибній ділянці господарську споруду в якій зберігається вугілля, посилаючись на те, що дана господарська споруда знаходиться на їхній земельній ділянці.
За зверненням позивачки органом місцевого самоврядування було створено комісію та проведено обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за результатами обстеження складено Акт від 11.08.2022 №04, яким встановлено, що конфігурація належній позивачці земельної ділянки змінена та при натягуванні шнура по точках координат меж земельних ділянок частина господарської споруди (вуглярки) знаходиться на змельній ділянці відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому позивачка наголошує, що господарська споруда (вуглярка) існувала ще до того, як земельна ділянка з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 за адресою: АДРЕСА_1 передана у приватну власність.
За наведеного позивачка вважає, що дії відповідачів призвели до порушення її прав на користування земельною ділянкою і домоволодінням в обсязі, підтвердженому правовстановлюючими документами, зокрема, гаражем та вугляркою і необхідності їх часткового знесення та фактичним захопленням меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка призначена, в тому числі, для обслуговування вказаних гаражу та вуглярки. Дана обставина також підтверджується і висновком експерта від 16.04.2024 №1602/23.
Відтак, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 проведена незаконно та підлягає скасуванню з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.
Відповідачі заперечують проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 363 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2013, зареєстрованого в реєстрі за №358, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , перейшло її рідним донькам: ОСОБА_5 - частки права власності та ОСОБА_8 - частки права власності, відповідно.
В подальшому було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , загальною площею - 0,0855 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 . Відповдіно до даної Технічної документації було проведено встановлення меж даної земельної ділянки по наявним, встановленим металевим стовпчикам огорожі та визначено межу, конфігурацію та площу даної земельної ділянки, яка становить 0,0855 га.
Зазначена Технічна документація містила, передбачений, діюча на момент складання Технічної документації, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. В даному Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання зазначено, що всі, що нижче підписалися: інженер-землевпорядник ОСОБА_9 , гр.. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Помічнянський міський голова - Антошик М.М., гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ознайомлені із місцезнаходженням межі між ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0855 га, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками, які відповідають усім 5 поворотним точкам межі земельної ділянки та проходять по існуючій огорожі.
Межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не змінювалися за весь період після формування даної земельної ділянки, та являла собою облаштований паркан, стовпчики якого розміщені на всіх п'яти точках повороту межі земельної ділянки, що в комплексі складає капітальний паркан по межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Крім того, у зазначеному Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, позивачка своїм особистим підписом підтвердила той факт, що вона ознайомлена із межею між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , претензій не має, а також ознайомлена із графічним зображенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка міститься в Додатку №2 до Акту прийомки-передачі, в якому зазначені всі проміри, місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , і вказано місце розташування сусідніх будівель по АДРЕСА_2 , на якій видно, що зазначеної будівлі, названої як вуглярка, на момент складання Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не існувало.
З метою встановлення нового паркану відповідачами було запрошено сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_9 для проведення виносу точок меж повороту земельної ділянки, зокрема спільної межі з позивачкою, в результаті чого ним було повідомлено, що ОСОБА_1 своєю господарською будівлею (вугляркою) зайняла частину земельної ділянки відповідачів.
Поміж з тим, позивачкою, при розробленні необхідної для державної реєстрації відповідної Технічної документації із землеустрою не було заявлено про будь-які претензії щодо межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Окремо наголошується на тому, що позивачка неодноразово здійснювала зміну площі, меж та конфігурацій власної земельної ділянки, тоді як межа між належними позивачці та відповідачам земельних ділянок не змінювалася, натомість позивачкою було проведено незаконне будівництво пожежно-небезпечної господарської будівлі - вуглярки, без дотримання будівельних норм, частина якої розміщена на земельній ділянці, яка належить відповідачам.
За наведеного, відповідачі вказуть на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивачки та просять відмовити в задоволенні позову.
Представник позивачки, у відповіді на відзив, у спростування доводів відповідачів, зазначає, що факт порушення прав позивачки було виявлено у 2022 році коли відповідачами здійснювалося встановлення паркану на межі з позивачкою. Тобто, до 2022 року паркану не існувало, а напис, що всі поворотні точки межі земельної ділянки проходять по існуючій огорожі зазначено з метою візуального розуміння меж земельної ділянки, оскільки межові знаки не встановлювалися, що підтверджено самим Актом пройому-передачі межових знаків на зберігання. Оскільки позивачці було пояснено, і показано схематично, що межа земельної ділянки знаходиться між позивачем та відповідачами без змін, то відповідно позивачкою було підписано відповідні документи в Технічній документації відповідачів. Відтак, при виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідачів та встановленні межових знаків позивачка була введена в оману, а сама Технічна документація була виготовлена з порушенням.
Щодо відсутності в Технічній документії відповідачів обрисів будівель позивачки, представник зауважує, що на сторінці 12 «Абрис земельної ділянки» вбачається, що до будинку з боку земельної ділянки відповідачів наявна прибудова, і чітко прослідковується межа, яка віддалена від вуглярки на значну відстань. Оскільки вуглярка була збудована ще у 1985 році, то вона відповідно і знайшла своє відображення на сторінці 12 Технічної документації із землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні 14.10.2025 підтримали заявлені позовні вимоги в підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник додатково зазначила, що при розробленні Технічної документації із землеустрою земельної ділянки, належної відповідачам, ОСОБА_1 довірилася, не перевірила меж земельної ділянки та погодила їх. Просила задоволити позов та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3521710300:50:064:0020, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усіх речових прав щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Представник відповідачів в судовому засіданні 14.10.2025 заперечила проти позову, посилаючись на обставини, наведені у відзивах на позовну заяву. Додатково зазначила, що в ході судового розгляду позивачкою не доведено ключові питання, які мають бути з'ясовані в даній справі. Перш за все, це питання чи порушено права позивачки. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не доведено наявність порушеного права позивачки, оскільки встановлено факт про існування двох суміжних ділянок, земельної ділянки позивачки та земельної ділянки відповідачів. В матеріалах справи є рішення, Технічна документація з яких вбачається, що як позивачка, так і відповідачі приватизували свої земельні ділянки. Межі між ними було погоджено письмово, зафіксовано у відповідних актах, і як наслідок, позивачка звернулася за затвердженням цих меж до відповідного органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про передачу їй у власність земельної ділянки з визначеними межами і конфігурацією. Тому, за відсутності висновку експерта, який аналізував би, як документацію позивачки, так і документацію відповідачів про приватизацію земельних ділянок, жодним іншим чином довести накладення меж, або захоплення земельної ділянки, неможливо. До того ж, сторона позивача не вказана на яку площу та якої конфігурації зменшилась її земельна ділянка. Крім того, позивачка, порушуючи питання про позбавлення відповідачів права власності на земельну ділянку, жодним чином не оскаржує приватизації належної їй земельної ділянки. На думку представника, позивачкою, окрім не доведення порушення своїх прав, обрано неналежний спосіб захисту прав, позаяк, у випадку задоволення позовних вимог позивачки, остання не набуде у власність частини спірної земельної ділянки, та не матиме права на її приватизацію. Крім того, представник наголошує на тому, що стороною позивача не доведено факту введення позивачки в оману при погодженні меж земельних ділянок, або порушення прав позивачки з боку відповідачів. Тому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рух справи
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачці спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 387/1640/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на18.02.2025.
За наслідками судового засідання 18.02.2025 підготовче засідання відкладено на 17.03.2025, про що 18.02.2025 постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 17.03.2025 залучено до участі у справі № 387/1640/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено на 04.04.2025.
Ухвалою суду від 04.04.2025, серед іншого, залучено до участі у справі № 387/1640/24 у якості співвідповідача ОСОБА_3 , встановлено співвідповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяв, підготовче засідання відкладено на 06.05.2025.
Ухвалою суду від 06.05.2025 продовжено співвідповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву та зобов'язано позивача ОСОБА_1 подати до суду оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_9 від 17.04.2021. Відкладено підготовче засідання у справі № 387/1640/24 на 28.05.2025.
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію цивільного процесу та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2025, про що 28.05.2025 постановлено відповідну ухвалу.
В судових засіданнях 26.06.2025, 14.08.2025, 08.09.2025 та 01.10.2025 оголошено перерви з постановленням протокольних ухвал до 14.08.2025, 08.09.2025, 01.10.2025 та 14.10.2025 відповідно.
В судовому засіданні 14.10.2025 суд завершив стадію з'ясування обставин та перевірки їх доказами, провів стадію судових дебатів. Після завершення стадії судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення рішення, та відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк три дні. Проголошення судового рішення призначив на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2025 року, про що 14.10.2025 постановив відповідну ухвалу.
Обставини, які встановлені судом
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2012 №197 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкувала від ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 13).
Відповідно копії витягу Про державну реєстрацію прав № 33375008 виданого Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 03.03.2012, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 14).
Відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 27.08.2008, об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , складається з: житлового будинку - літ. А; літньої кухні, сарай - літ. Б; веранди - літ. Б; погребу - літ. Б1; гаража - літ. В. (т.1, а.с. - 15-19).
Рішенням 17 сесії Помічнянської міської ради 5 скликання від 19.12.2007 № 330, за заявою гр. ОСОБА_6 , із присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , вилучено земельну ділянку площею 381,59 кв.м.. Після вилучення площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становитиме 900,41 кв.м. Надано гр. ОСОБА_6 земельну ділянку площею 381,59 кв.м. і приєднано її до присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Після приєднання площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становитиме 849,35 кв.м. (т.1, а.с. 20).
Рішенням 21 сесії Помічнянської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 №433, за заявою гр. ОСОБА_6 , вилучено із земельної ділянки по АДРЕСА_2 частину земельної ділянки площею 102,0 кв.м. та приєднано її до присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , після чого площа присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 становитиме - 798,41 кв.м., а по АДРЕСА_2 - 951,35 кв.м. (т. 1, а.с. 21).
За замовленням ОСОБА_1 інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_9 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею - 0,0914 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 215-244).
Погоджено Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання і підписано ФОП ОСОБА_9 , Помічнянським міським головою Антошик М.М., у присутності власників суміжних земельних ділянок - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , кад. № 3521710300:50:064:0020), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Межі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0914 га, кадастровий номер 3521710300:50:064:___, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками в кількості - 0 шт., усі 11 поворотних точок межі земельної ділянки проходять по існуючій огорожі. Землекористувач ОСОБА_1 претензій щодо меж та корфігурації земельної ділянки не має. Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено (т.1, а.с. 242).
Рішенням десятої сесії восьмого скликання Помічнянської міської ради від 26.08.2021 №340 затверджено ОСОБА_1 . Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність загальною площею 0,0914 га, у тому числі: 0,0914 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ - 02.01.) за рахунок земель житлової га громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 . Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3521710300:50:064:0012, загальною площею 0,0914 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ - 02.01.) за рахунок земель житлової га громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 64).
В подальшому державним реєстратором Відділу у м. Горішніх плавнях Міськрайонного управління Держгеокадастру у Полтавській області 24.06.2021 було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3521710300:50:064:0012, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9954595932025 від 21.03.2025 (т.1, а.с. 110-115).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 363 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2013, зареєстрованого в реєстрі за №358, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , перейшло її донькам: ОСОБА_5 - частки права власності та ОСОБА_8 - частки права власності, відповідно (т. 1, а.с. 126, 127 на звороті).
За замовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_9 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею - 0,0855 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 116-134).
Погоджено Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання і підписано ФОП ОСОБА_9 , Помічнянським міським головою Антошик М.М., у присутності власників суміжних земельних ділянок - Помічнянського міського голови, ОСОБА_1 .. Межі земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0855 га, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками (тимчасовими за бажанням замовника) в кількості - 0 шт., усі 5 поворотних точок межі земельної ділянки проходять по існуючій огорожі. Землекористувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 претензій щодо меж та корфігурації земельної ділянки не має. Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено (т.1, а.с. 120).
Відділом Держземагенства у Добровеличківському районі 12.12.2014 було проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3521710300:50:064:0020, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9953102562025 від 17.03.2025 (т.1, а.с. 113-140).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №416040895 від 03.03.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 - частки права власності, ОСОБА_3 - частки права власності відповідно (т.1, а.с. 83)
Позивачка стверджує, що власники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виготовили проектну документацію на свою земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 з порушенням її прав на володіння своєю власністю, на підтвердження чого надає висновок експерта від 16.04.2024 № 1602/23.
Відповідно до висновків експерта:
По першому питанню - площа відображена у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 3521710300:50:064:0012 не відповідає площі земельної ділянки, яка була закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_2 на підставі рішення Помічнянської міської ради від 18.07.2008 №433, площа є меншою на 37,35 кв.м. (0,003735 га) ніж закріплена за домоволодінням площа.
Конфігурація та розміри меж відображені в Технічній документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 3521710300:50:064:0012 , не відповідає конфігурації та розмірам меж земельної ділянки, яка була закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_1 на підставі рішення Помічнянської міської ради від 18.07.2008 №433, в чому саме полягає розбіжність, наведено в таблиці 1 дослідницької частини.
По другому питанню - площа відображена у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 3521710300:50:064:0012, не відповідає площі земельної ділянки відображеній в технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.08.2008, площа є меншою на 37,35 кв.м. (0,003735 га) ніж в технічному паспорті.
Конфігурація та розміри меж відображення у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 3521710300:50:064:0012, не відповідає конфігурації та розмірам меж земельної ділянки відображених в технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.08.2008, в чому саме полягає розбіжність, наведено у таблиці 2 дослідницької частини.
По третьому питанню - межа земельної ділянки кадастровий номер 3521710300:50:064:0012, яка розташована по АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 не відповідає нормативним вимогам в галузі містобудування, зокрема п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», в частині не дотримання мінімально допустимої відстані у 1,0 м. від будівлі літ. «В» - гараж (по АДРЕСА_2 ) до межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер3521710300:50:064:0020, яка розташована по АДРЕСА_1 . (т.1, а.с.23-28).
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.
Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Верховний Суд зазначав, що на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Статтею 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Згідно зі ст.79 ЗК земельна ділянка, у тому числі і присадибна, - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки як об'єкта права передбачає визначення її площі, меж, цільового призначення та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Статтями 20, 38-40 ЗК України присадибна земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. Використання таких земель здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
Стаття 381 ЦК України визначає поняття садиби як об'єкта права власності. Зокрема, садибою визнається земельна ділянка разом із розташованим на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Згідно зі ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
Так, відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Судом встановлено, що Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 розроблена у 2014 році. Державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 3521710300:50:064:0020 проведена Відділом Держземагенства у Добровеличківському районі 12.12.2014.
В свою чергу позивачка, успадкувавши майно по АДРЕСА_2 у 2012 році, не вчинила дій щодо виготовлення Технічної документації на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки в натурі та присвоєння кадастрового номера. Фактично Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_2 розроблена 17.04.2021. Державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 3521710300:50:064:0012 проведена державним реєстратором Відділу у м. Горішніх плавнях Міськрайонного управління Держгеокадастру у Полтавській області 24.06.2021.
При цьому суд зважає, що Технічна документація земельних ділянок кадастровий номер 3521710300:50:064:0012 та кадастровий номер 3521710300:50:064:0020 містить Акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які підписані без будь-яких застережень та претензій власниками суміжних земельних ділянок, тобто сторін у даній справі.
Доводи сторони позивачки щодо введення ОСОБА_1 в оману при погодженні меж та конфігурації земельної ділянки кадастровий номер 3521710300:50:064:0020 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Послідовні дії ОСОБА_1 щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,914 га, подання її на затвердження Помічнянської міської ради та подальша державна реєстрація, вказують на погодження позивачкою меж, конфігурації та площі зазначеної земельної ділянки.
Жодних доказів, які б вказували на оскарження позивачкою як рішення Помічнянської міської ради № 340 від 26.08.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », так і державної реєстрації, стороною позивача не надано.
Також стороною позивача до позову не додано та під час розгляду справи суду не надано належних, прямих, допустимих, достовірних, беззаперечних, об'єктивних і достатніх доказів того, що документи із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020, дійсно не відповідають вимогам чинного законодавства, як стверджує позивачка.
Насамперед, вказані обставини стосовно невідповідності документів із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020, можуть та повинні бути обов'язково підтверджені висновком відповідної експертизи відносно вказаних питань.
Зокрема, пунктом 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року № 53/5, визначено такий вид експертизи як: експертиза з питань землеустрою, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:
-визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
-визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.
При цьому, пункт 7.2. закріплює орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи:
Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
Одночасно: за приписами пункту 7.3. для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.
Як наслідок, суд переконаний у тому, що питання відповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 та її затвердження, обов'язково слід доводити та має бути встановлено лише і тільки відповідним висновком експертизи з питань землеустрою щодо вказаної земельної ділянки відповідачів.
Проте, до позову не додано та під час розгляду справи стороною позивача не заявлено клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою щодо вказаної земельної ділянки відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для вирішення питання відповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 та її затвердження.
Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Водночас, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні стороною позивача її процесуальних прав і виконання обов'язків щодо доказів, оскільки у даній справі позивачці надано правову допомогу фахівця у галузі права адвоката.
Одночасно судом надано оцінку поданому позивачкою висновку експерта № №1602/24 від 16.04.2024, яким встановлено невідповідність площі, конфігурації та меж земельної ділянки з кадастровим номером 3521710300:50:064:0012, що відображені в Технічній документації із землеустрою, площі, конфігурації та меж земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням по АДРЕСА_2 на підставі рішення Помічнянської міської ради від 18.07.2008 № 433 та в технічному паспорті на домоволодіння.
Проте, вказаний висновок експерта, відповідно до вимог статей 77 і 80 ЦПК України, не є належним, допустимим і достатнім доказом для встановлення факту невідповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 та її затвердження.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на невідповідність Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 матеріали справи не містять і стороною позивача не надано.
Отже, всупереч вимогам статей 76, 84 ЦПК України, стороною позивача не підтверджено належними і допустимими доказами факт невідповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, розробленої Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020 та її затвердження, і як наслідок порушення відповідачами, як власниками земельної ділянки з кадастровим номером 3521710300:50:064:0020, права позивачки не належну їй земельну ділянку.
Відповідно до чч.1, 6, 7 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.
Саме на позивача покладено обов'язок довести факт дійсного порушення їх прав, яке, на думку цих осіб, полягає в позбавленні їх частини ділянки з порушенням межі між належними сторонам ділянками.
Судом встановлено недоведення позивачкою належними й допустимими доказами порушення відповідачами її права на землю.
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
З вказаних підстав суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав щодо земельної ділянки слід відмовити.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результат розгляду справи, судовий збір слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав щодо земельної ділянки відмовити.
Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору залишити за позивачкою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями;
відповідач - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2025.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО