ЄУН 387/197/24
Номер провадження по справі 2/387/32/25
03 жовтня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
позивача ОСОБА_1
представника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс"
( в режимі відеоконференцзв'язку) Плачинди К.О.
третя без самостійних вимог ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЙС- АГРО", приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, акту про проведення електронні торги, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки недійсним та відшкодування моральної шкоди
І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 20 лютого 2024 року надійшла позовна заява, у якій позивач просить: визнати виконавчий лист № 2-303/2010, виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 23.06.2021, таким, що не підлягає виконанню; визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 09.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66044707 за виконавчим листом № 2-303/2010, виданим Добровеличківським районним судом Кіровоградської області; визнати акт приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда О.В. щодо проведених електронних торгів з реалізації належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374 та визнати переможцем зазначених торгів ОСОБА_3 ; визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374, площею 4,397 га, від 27.11.2023, укладений між приватним виконавцем Кіровоградської області Мехедом О.В. та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374 від 15.12.2023, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "БАЙС-АГРО"; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень.
В обґрунтуванні позову позивач зазначає таке. 25.10.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області постановлено по цивільній справі № 2-303/2010 рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 400/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006. Строк дії виконавчого листа складав 1 рік. З 2012 року по теперішній час, а саме станом на 01.01.2021, ніякого виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням відкрито не було. Навіть якщо виконавчий лист був у ПАТ КБ «Надра», він втратив чинність, а до 04.08.2020 банк не звертався до суду з проханням про поновлення його або видачу дублікату, що дає підстави вважати, що переуступити права, які на момент укладання договору не існували, неможливо.
11.05.2021 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 заяву ТОВ «Еліт Фінанс» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.
09.07.2021 приватним виконавцем Мехедом О.В. на підставі виконавчого листа № 2-303/2010 відкрито виконавче провадження. 08.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. складено акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, яка розташована на території Тишківської сільської ради, площею 4,397 га. 21.11.2023 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки. 27.11.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. як організатором земельних торгів та переможцем земельних торгів ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу від 27.11.2023, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. 15.12.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «Байс-Агро» був укладений договір оренди земельної ділянки, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.
Позивач та третя без самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, просили суд прийняти до уваги зміст позову.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. не з'явився у судове засідання; дату, час і місце слухання справи повідомляли. До суду він надав заяву, у якій просив відмовити позивачу в позові у повному обсязі як такий, що є необґрунтованим, не відповідає дійсності та поданий із порушенням вимог Закону. Також просив справу розглянути без його участі.
Представник акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" Плачинда К.О. в судовому засіданні просив в позовних вимогах відмовити, також просив прийняти до уваги поданий до суду відзив зі змісту якого зазначено, що 11.05.2021 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача у виконавчих листах № 2-303/2010, виданих на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року, з ПАТ «Надра Банк» на ТОВ «ФК Еліт Фінанс». Дана Ухвала у відповідності до ЦПК України набрала законної сили 15.06.2021 року. ТОВ «ФК Еліт Фінанс» отримало дублікати виконавчих листів та пред'явило їх до примусового виконання Відповідачу. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Кропивницький апеляційний суд задовольнив клопотання про поновлення строку та переглянув в апеляційному порядку Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 щодо заміни стягувача у виконавчих листах та залишив дану Ухвалу без змін. Внаслідок цього Позивач вважає, що така Ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 щодо заміни стягувача у виконавчих листах набрала законної сили лише 16.02.2022. Як наслідок, на думку Позивача, 09.07.2021 Відповідач помилково відкрив виконавче провадження з примусового виконання дублікатів виконавчих листів (вважає ці листи помилково виданими) та не мав права здійснювати всі виконавчі дії, зокрема такі, що мали місце через півтора року після перегляду вищезгаданої Ухвали Кропивницьким апеляційним судом (16.02.2022 року), а саме 08.09.2023 року - складення акту опису та арешту майна та подальша реалізація такого майна на прилюдних торгах. Позивач вважає, що оскільки нині оскаржується переуступка права вимоги ТОВ «ФК Еліт Фінанс» (справа перебуває в суді), то відповідно також виконавчі дії Відповідача проводитися не повинні. Проте такі доводи Позивача є помилковими та не відповідають вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Так відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, набрання законної сили ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року сталося 15.06.2021, з цієї дати ТОВ «ФК Еліт Фінанс» мала право отримувати виконавчі листи на підставі цієї ухвали та пред'являти такі листи до примусового виконання Відповідачу. Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення: на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення; на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Також ТОВ «ФК Еліт Фінанс» звернули увагу суду: як сам позивач зазначає, 05.07.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження щодо ухвали Добровеличківського районного суду від 11.05.2021. При цьому виконавче провадження щодо примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих на основі цієї ухвали (відкриття виконавчого провадження), мали місце 09.07.2021, тобто в день, коли Кропивницьким апеляційним судом ще розглядалось питання відкриття апеляційного провадження, і відповідач не міг знати про подання вказаної апеляційної скарги Боржником ОСОБА_2 .
Відповідач діє відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 38, яка чітко передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Таким чином Закон України «Про виконавче провадження» регламентує, що на строк перегляду апеляційним судом рішення за яким видано виконавчий документ виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого документа зупиняється. Законодавство не передбачає повернення виконавчого листа до суду чи інших дій державного або приватного виконавця, не передбачає обов'язку стягувача повторно отримувати виконавчі листи після апеляційного перегляду справи.
Також ТОВ "ФК Еліт Фінанс" звернув увагу суду, що Кропивницький апеляційний суд 16.02.2022 залишив у силі рішення суду першої інстанції від 11.05.2021 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало виконавчі листи та пред'явило їх до примусового виконання до Відповідача. За даними апеляційного суду, саме на підставі цієї ухвали було відкрито виконавче провадження 09.07.2021 року (що підтверджує сам Позивач).
Отже, правових підстав для подальшого зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів не було, як і підстав для закриття такого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
Як наслідок, 08.09.2023 (через понад півтора роки після завершення перегляду в апеляційному порядку Ухвали Добровеличківського районного суду від 11.05.2021 року) Виконавець здійснив опис та арешт майна Позивача, що є Боржником у виконавчому провадженні № 66044707, а 21.11.2023 року це майно було подано на публічні торги у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, твердження Позивача щодо того, що виконавчі дії здійснювалися на підставі помилково виданих виконавчих документів і що Відповідач не мав права вчиняти виконавчі дії, зокрема реалізовувати належну Позивачу земельну ділянку, є помилковими та не відповідають нормам Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Також ТОВ "ФК Еліт Фінанс" зауважили, що законодавством не передбачено підстави для зупинення виконавчих дій через сам факт наявності судового спору між сторонами. Позивач не надав суду ухвали про зупинення виконавчих дій (підстави для зупинення не існує). Приватний або державний виконавець відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний зупинити виконавче провадження за наявності такої ухвали.
Отже, повідомлення Позивача про те, що позов ставить під сумнів право стягувача на набуття права вимоги та якесь перешкодження для проведення виконавчих дій, не є підставою для зупинення таких дій.
Тому ТОВ "ФК Еліт Фінанс" просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙС- АГРО" в судове засідання не з'явився про день. час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна в судове засідання не з'явилася про день. час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 11.04.2024 відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024, 04.06.2024, 08.08.2024, 26.08.2024, 06.11.2024, 30.01.2025, 18.03.2024, 12.05.2025, 26.06.2025, 10.09.2025 вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 залучено до участі у справі правонаступника.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 закрито підготовче судове засідання.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2024, 18.03.2025, 18.06.2025, 10.09.2025 витребувано докази у справі.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до таких висновків.
Суд у судовому засіданні дослідив письмові докази та зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 встановлено, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта із індексним номером 360333227 від 28.12.2023 встановлено, що земельна ділянка площею 4,397 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у Кіровоградській області, Добровеличківського району, належить ОСОБА_3 , орендар ТОВ «Байс-Агро».
З платіжного доручення №46 від 24.07.2020 встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало ТОВ «Фінанс Проперті Груп» 6 943 950 гривень 00 копійок за право вимоги згідно договору від 06.07.2020 № 06072020-2.
З договору № 1070 купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2023 року встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. передав ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована на території Кіровоградської області, Новоукраїнського (Добровеличківського) району Тишківської сільської ради площею 4,397 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що номер за АСВП: 66044707, виконавчий лист № 2-303/2010 від 23.06.2021 боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», передано до виконання 08.07.2021.
Із заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2021 встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося з проханням відкрити виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 .
З виконавчого листа №387/184/21 від 25.10.2010, виданого 23.06.2021, встановлено, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 382 679,47 грн.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66044707 від 09.07.2021 встановлено, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-303/2010, виданому 23.06.2021.
З постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.09.2023 ВП №66044707 встановлено, що внесено зміни до автоматизованої системи щодо РНОКПП.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна з номером інформаційної довідки 345334233 від 05.09.2023 встановлено, що земельна ділянка, розташована на території Кіровоградської області, Новоукраїнського (Добровеличківського) району, Тишківської сільської ради, площею 4,397 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_1 , з обтяженням у формі арешту нерухомого майна, як обтяжувач - ВДВС Добровеличківського РУЮ.
З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка, розташована на території Кіровоградської області, Добровеличківського району, Тишківської сільської ради, площею 4,397 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_1 .
З державного акту на право приватної власності на землю серія IV-KR №008795 встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 4,40 га, яка розташована на території Тишківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
З постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) ВП №66044707 від 08.09.2023 встановлено, що накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території Кіровоградської області, Добровеличківського району, Тишківської сільської ради, площею 4,397 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374.
З постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до участі у виконавчому провадженні ВП №66044707 від 20.09.2023 встановлено, що призначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані».
Звіту експертної грошової оцінки за результатами незалежної оцінки: земельна ділянка площею 4,40 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області, встановлена вартість 223 800,00 грн.
З повідомлення про проведення земельних торгів від 25.10.2023 №4236 встановлено, що повідомлено про проведення електронних торгів земельної ділянки площею 4,40 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, на електронному аукціоні веб-порталу ДП «Прозорро. Продажі».
З акту про проведення електронних торгів ВП №66044707 від 24.11.2023 встановлено, що були проведені електронні торги земельної ділянки площею 4,40 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, майно було придбане за сумою 371 001,00 гривень.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Суд вирішуючи позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого листа № 2-303/2010, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 23.06.2021, таким, що не підлягає виконанню; визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 09.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66044707 за виконавчим листом № 2-303/2010, виданим Добровеличківським районним судом Кіровоградської області встановив, що 11.05.2021 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача у виконавчих листах № 2-303/2010, виданих на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року, з ПАТ «Надра Банк» на ТОВ «ФК Еліт Фінанс». Суд зазначає, що зазначена ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Отже відповідно до положень ЦПК України ухвала суду набрала законної сили 11.05.2021 року. На підставі зазначеної ухвали ТОВ «ФК Еліт Фінанс» отримало дублікати виконавчих листів та пред'явило їх до примусового виконання Відповідачу.
Водночас ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Кропивницький апеляційний суд задовольнив клопотання про поновлення строку та переглянув в апеляційному порядку та ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 щодо заміни стягувача у виконавчих листах та залишив дану ухвалу без змін. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.
Отже суд доходить до висновку про правомірність дій державного виконавця, який відкрив виконавче провадження з примусового виконання дублікатів виконавчих листів та мав право здійснювати всі виконавчі дії, зокрема такі, що мали місце через півтора року після перегляду вищезгаданої ухвали Кропивницьким апеляційним судом (16.02.2022 року), а саме 08.09.2023 - складення акту опису та арешту майна та подальша реалізація такого майна на прилюдних торгах.
Крім того суд зазначає, що частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення: на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення; на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Отже суд з'ясував, що 05.07.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження щодо ухвали Добровеличківського районного суду від 11.05.2021. При цьому виконавче провадження щодо примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих на основі цієї ухвали (відкриття виконавчого провадження), мали місце 09.07.2021, тобто в день, коли Кропивницьким апеляційним судом ще розглядалось питання відкриття апеляційного провадження, і відповідач не міг знати про подання вказаної апеляційної скарги Боржником ОСОБА_2 .
В свою чергу суд зазначає, що відповідач діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 38, яка чітко передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Таким чином Закон України «Про виконавче провадження» регламентує, що на строк перегляду апеляційним судом рішення за яким видано виконавчий документ виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого документа зупиняється. Законодавство не передбачає повернення виконавчого листа до суду чи інших дій державного або приватного виконавця, не передбачає обов'язку стягувача повторно отримувати виконавчі листи після апеляційного перегляду справи.
Суд також зазначає, що Кропивницький апеляційний суд своєю постановою від 16.02.2022 залишив у силі рішення суду першої інстанції від 11.05.2021, на підставі якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало виконавчі листи та пред'явило їх до примусового виконання до відповідача.
Щодо дій відповідача приватного виконавця Мехеда О.В. суд зазначає, що Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович (надалі приватний виконавець) на виконання ухвали суду № 2/384/32/25 від 10.09.2025 про витребування доказів надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66044707 з ідентифікатором доступу до АСВП; акту про проведені електронні торги від 21.11.2023; заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 66044707, копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66044707 з ідентифікатором доступу до АСВП та акту про проведені електронні торги від 21.11.2023.
Суд встановив, що 08 липня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа разом із додатками.
09 липня 2021 року приватним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого документа та ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої у відповідності до вимог ст. 28 Закону направлено сторонам виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається у першую чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
Також суд з'ясував. що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.
Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановa про арешт майна (коштів) боржника винесена виконавцем не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У відповідності з пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.
Отже 08 вересня 2023 року приватним виконавцем, на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 3521786000:02:000:0374, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н., с/рада Тишківська, площа 4.397 га.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вищезгадану постанову боржником отримано 28.09.2023 року, проте боржник письмово не повідомив виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій, про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а також про зміну місця роботи; заборгованість не погашено, декларацію про доходи та майно виконавцю не подано.
20 вересня 2023 року приватним виконавцем на підставі статті 20 Закону винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
04 жовтня 2023 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» В оособі директора Король-Єгорова Є.В. надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складання звіту становила 223 800,00 грн (Двісті двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).
Цього ж дня приватним виконавцем на підставі вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості вищевказаного майна.
19 жовтня 2021 року приватним виконавцем передано заявку про реалізацію арештованого майна ДП "Прозорро.Продажі".
25 жовтня 2023 року приватний виконавець направив боржниці повідомлення про проведення земельних торгів. За повідомленням про вручення поштового відправлення, воно надійшло 28.10.2023 року.
Відомості, що боржник письмово повідомив виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкову зупинку виконавчих дій, на їхнє подання , - в матеріалах справи відсутні.
В подальшому 21 листопада 2023 року ДП «Прозорро. Продажі» на земельних торгах реалізувала вищезазначену земельну ділянку загальною вартістю 373 201,80 грн відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.11.2023 № LSP001-UA-20231019-83329. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . 24 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено Акт про проведені електронні торги.
27 листопада 2023 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між приватним виконавцем Мехедом О.В. та переможцем земельних торгів ОСОБА_3 .
Отже враховуючи усе вищевикладене, правових підстав для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів судом не встановлено, як і підстав для закриття такого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
Таким чином, твердження Позивача щодо того, що виконавчі дії здійснювалися на підставі помилково виданих виконавчих документів і що Відповідач не мав права вчиняти виконавчі дії, зокрема реалізовувати належну Позивачу земельну ділянку, є помилковими та не відповідають положенням Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Тому зазначені позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання акту приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда О.В. щодо проведених електронних торгів з реалізації належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374 та визнання переможцем зазначених торгів ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374, площею 4,397 га, від 27.11.2023, укладений між приватним виконавцем Кіровоградської області Мехедом О.В. та ОСОБА_3 ; визнаня недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:000:0374 від 15.12.2023, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЙС-АГРО" суд зазначає наступне.
Позивач визначив ОСОБА_3 , який є стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки 3521786000:02:000:0374 та переможцем земельних торгів, а також ТОВ «Байс-Агро», який є стороною договору оренди землі 3521786000:02:000:0374, як третіх осіб, а не як відповідачів у справі. Суд зазначає, що зазначені позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 та ТОВ «Байс-Агро», а тому у разі задоволення позовних вимог буде мати місце порушення їхніх прав та законних інтересів.
Суд зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права самостійно залучати належного відповідача як співвідповідача до участі у справі, а також формулювати позовні вимоги на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 755/13922/20 (провадження № 61-5297св21) зазначено, що у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись сторони цього правочину - державна виконавча служба (приватний виконавець), організатор електронних торгів і переможець таких торгів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №760/406/17 № 61-6054св19, зазначив, що питання про залучення належного співвідповідача судом не вирішувалося, оскільки таке клопотання позивач не заявляв.
Аналогічно представник позивача у судовому засіданні також не заявляв про залучення належних співвідповідачів.
Оскільки позивач пред'явив зазначені позовні вимоги не до всіх належних відповідачів, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначена підстава є окремою для відмови в задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень є похідною позовною вимогою, яка взаємопов'язанa із попередніми позовними вимогами, та тому ця вимога також не підлягає задоволенню.
Керуючись нормами матеріального права та ст.ст. 12, 13, 76, 81, 209, 211, 247, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
У позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЙС-АГРО», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна, про визнання виконавчого листа № 2-303/2010 таким, що не підлягає виконанню, визнання постанови приватного виконавця від 09.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66044707, акту про проведені електронні торги від 21.11.2023 з визнанням переможців торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2023 та договору оренди земельної ділянки від 15.12.2023 недійсними та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
відповідач- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В.ю, ( РНОКПП НОМЕР_2 ) вул. Віктора Чміленка,39 каб.4 м.Кропивницький, 25006;
третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
третя особа без самостійних вимог - Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" ( код ЄДРПОУ 660444707, м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська,22);
третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 );
третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ( 03056, Київська область, м.Київ пров. Ковальського, будинок №19 офіс 147, ЄДРПОУ 40340222);
третя особа без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЙС- АГРО" (код ЄДРПОУ 30334495, Черкаськ аобласть Уманський район смт Бабанка, вул.Соборна,4);
третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна ( АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складений протягом 14 жовтня 2025 року.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.