Справа № 214/8509/25
1-кп/214/993/25
15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041750001002 від 07.08.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.
Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство - України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Приходячи до вказаних висновків слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, при цьому наявні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 07.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Так, ОСОБА_4 в період іспитового строку підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності громадян. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою примушування до зміни показів у суді, в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У зв'язку із цим існують достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об'єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні чергового кримінального правопорушення в період іспитового строку; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ризик повторення протиправної поведінки, який обґрунтовується зокрема неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.
Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 331, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто
до 13 грудня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 17 жовтня 2025 року о 09 год. 05 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1