Справа № 946/3183/20
Провадження № 2/946/1588/25
17 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова Антона Антоновича про відвід головуючому судді,
02.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 прийнято зустрічний позов та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 по справі призначено судову автотоварозначу експертизу.
18.08.2023 від Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 23-2868 від 27.07.2023 судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2023 поновлено провадження по справі.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2025 по справі призначена додаткова автотоварознавча експертиза.
17.04.2025 до суду надійшов рахунок № 1791-34-25 (08) від Одеського науково-дослідницького інституту судових експерти вих. № 1791-34-25 від 11.04.2025 для оплати вартості експертизи за ухвалою суду від 24.03.2025.
Супровідним листом вих. № 946/3183/20/8634/2025 від 02.05.2025 на адресу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Марінова А.А. направлено копію листа експерта разом із рахунком.
19.05.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова А.А. надійшло заперечення на рахунок експертної установи.
11.07.2025 від Одеського науково-дослідницького інституту судових експерти вих. № 1791-34-25 від 01.07.2025 надійшов лист разом із матеріалами цивільної справи № 946/3183/20 про залишення ухвали суду від 24.03.2025 про призначення додаткової експертизи без виконання, оскільки станом на 01.07.2025 рахунок на її проведення не сплачено.
15.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марінов А.А. заявив клопотання про повторне направлення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2025 року про призначення додаткової експертизи до виконання, мотивуючи тим, що вищевказана ухвала суду повернута до суду без виконання у зв'язку з несплатою рахунку, разом із цим експертною установою пред'явлено рахунок незаконно. Вважає, що оплата за проведення автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду від 28.07.2021 була проведена у повному обсязі, однак експертиза була проведена неякісно, тому підстав для оплати відповідачем додаткової експертизи за ухвалою суду від 24.03.2025 немає.
Протокольно постановленою ухвалою від 15.10.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне направлення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2025 року до виконання з тих підстав, що експертиза відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» проводиться за рахунок сторони, що заявила відповідне клопотання. Відповідач оплату рахунку експертної установи № 1791-34-25(о8) від 16.04.2025 за проведення додаткової експертизи не провів, у зв'язку з чим ухвала 24 березня 2025 року була повернута до суду без виконання.
17.10.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова А.А. про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав того, що у представника виникають сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи. Суддя в процесі розгляду справи порушила норми закону, оскільки відмовила у направленні матеріалів справи на додаткову експертизу, що була призначена ухвалою від 24 березня 2025 року, та ніяким чином не реагує на незаконний та необґрунтований рахунок експертної установи № 1791-34-25(о8) від 16.04.2025 на сплату 2544,48 грн за проведення додаткової експертизи.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Доводи заяви фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, а саме, ухвалою суду від 15.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повторне направлення ухвали від 24 березня 2025 року про призначення додаткової експертизи до виконання, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Належних та допустимих доказів на підтвердження необ'єктивності судді та зацікавленості у розгляді справи суду не надано.
Враховуючи, що заява є необґрунтованою, викладені у заяві обставини не підтверджено відповідними доказами та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова Антона Антоновича про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Суддя: Г.І.Смокіна