Справа № 449/1377/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200
17.10.2025 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
cекретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №62024100140000488 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України
щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегноїв, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.02.2023 (справа № 944/6395/22), колишньому водію-електрику відділення командно-штабних машин взводу зв'язку військової частини НОМЕР_1 , солдату військової служби за призовом під час мобілізації
Зі змісту клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 вчинив ухилення від військової служби в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, водій-електрик відділення командно-штабних машин взводу зв'язку військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби та вибути у подальшому в район виконання бойових завдань, проте не будучи ознайомленим з такими рішення командування частини, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в умовах воєнного стану, в порушення вимог вищевказаного законодавства, не отримавши дозволу відповідного командування, 30.05.2024 до 06.00 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував поза межами її розташування до 16.10.2025, знаходячись безпідставно, тривалістю понад три доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до моменту виявлення працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання останнього та доставленням до органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 29, м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область.
Відтак, з 30.05.2024 до 16.10.2025 солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, обов'язки військової служби не виконував, перебуваючи за місцем свого проживання.
Під час незаконного перебування за межами військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об'єктивно мав можливість це зробити.
16.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просить його задоволити без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Давав розмиті покази. Стверджував, що його безпосередній командир (командир взводу) ставився до нього упереджено, не відпускав у відпустку і не зважав на його потреби. В частині всі з нього сміялися. Крім того в нього хвора спина і він не міг проходити службу. Факт самовільного залишення частини підтвердив. Практично весь цей час перебував в дома.
Адвокат ОСОБА_6 просила обрати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.
Викладені в клопотання обставини повністю підтвердились долученими до клопотання документами та показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши покази затриманого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України, оскільки підозрюваний (будучи судимим за ч.5 ст.407 КК України і перебуваючи на іспитовому строці) 30.05.2024 р. самовільно залишив місце служби і не повернувся на неї до його затримання 16.10.2025р.
Слідчий суддя, погоджується з клопотанням в частині існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду, зумовлені тим, що: санкція статті ч.5 ст.407 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозрюваний самовільно залишив місце служби; вчиняючи такі дії - підозрюваний перебував на іспитовому терміні за аналогічний злочин; жодних дій по поверненню до військової служби не вчинив.
Слідчий суддя не вважає, що існують ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний під час іспитового строку за аналогічний злочин вчинив злочин повторно, суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику, а тому щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (на підставі ч.4 ст.183 КПК України).
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задоволити .
Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів: до 9 год. 30 хв. 14 грудня 2025 року (з врахуванням часу фактичного затримання), без можливості внесення застави з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» .
Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 та Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1