ЄУН: 336/9860/25
Провадження №: 2/336/4739/2025
Ухвала
іменем України
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи №336/9860/25 (номер провадження 2/336/4739/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Смиков Вацлав Євгенович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
09 жовтня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк», в особі представника Смикова В.Є. надійшла позовна заява, яка сформованою в системі "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року у розмірі 69386,65 та судові витрати.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.
10 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Смиков Вацлав Євгенович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
15 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2025 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунені частково.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду від 10 жовтня 2025 року було надіслано одержувачу представнику позивача та позивачу в їх електронний кабінет та доставлено 11 жовтня 2025 року о 08-54 годині. Станом на 17.10.2025 року представник позивача не усунув вказані судом недоліки, не зважаючи на наявність достатнього часу після отримання її копії.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
В ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року було зокрема вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява була подана в електронній формі, отже відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі: 3028,00 х 0,8 = 2422,40.
Проте в супереч вищезазначених норм чинного законодавства, квитанції про сплату судового збору до позову позивачем не додано.
Позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Окрім того, відповідно до позовної заяви, а саме розділу «додатки», позивач також не зазначає квитанцію про сплату судового збору, тобто при звернені до суду квитанція позивачем до позовної заяви не була долучена.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов'язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.
Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов'язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
А тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В установлений строк позивачами зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовна заява слід вважати неподаною і повернути позивачам.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Смиков Вацлав Євгенович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: