1Справа № 335/4903/25 2/335/2375/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника відповідача Демченко Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_3 , звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС -ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису №5851129 від 30.05.2014 року про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі інв. №1000094 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від року вказану справу передано на розгляд судді Новасардовій І.В.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання якої, 09.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, із уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
01.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та ТОВ «СП МДМ» а також просив витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» засвідчену копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , що видане Запорізьким міським управлінням юстиції.
07.07.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, до відзиву долучив заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та заяву про виклик свідка- ОСОБА_1
07.07.2025 від відповідача у справі надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
08.08.2025 від представника позивача надійшла заява відповідно до якої просив провести підготовче засідання без участі його участі та ОСОБА_1 . Також, в цій заяві підтримав попередні заяви про залучення третіх осіб та витребування свідоцтва та просив витребувати від ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та від ТОВ «СП МДМ» оригінал договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні 08.08.2025 представник відповідача підтримала клопотання щодо зобов'язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя грошову суму в розмірі 11 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
В судовому засіданні 08.08.2025 розглянуто клопотання відповідача, про що винесено ухвалу суду від 08.08.2025.
Ухвалою суду від 08.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 05.09.2025.
02.09.2025 року, від ТУ ДСА України у Запорізькій області надійшла інформація про зарахування коштів (внесення застави) ОСОБА_1 у розмірі 11 000,00 грн.
03.09.2025 року, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник повідомляє, що вимоги ухвали суду від 08.08.2025 року виконані, на підтвердження вказаного представником долучено до заяви квитанцію про сплату.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року, залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів; визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання; підготовче судове засідання відкладено до 26.09.2025 року.
05.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року.
24.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 26.09.2025 року, у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.
26.09.2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.
26.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 .
Разом з цим, 26.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у представника позивача оригіналу договору про надання правової допомоги № 0113/09 від 13.01.2023 року.
Ухвалою суду від 26.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 05.09.2025 року; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Єдиного державного демографічного реєстру; задоволено клопотання відповідача про витребування у представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича оригінал договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року; повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2025 о 15:00 обов'язковою.
15.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів, яка судом долучена до матеріалів справи.
Позивач у підготовче судове засідання повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції на зазначену у позові адресу проживання позивача. Надіслані рекомендовані повідомлення повернулись до суду неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки у підготовче судове засідання позивач не повідомив, відповідних заяв суду не надавав. Ухвала суду про обов'язкову явку позивача ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно позивачем виконана не була.
Представник позивача, адвокат Войтович Є.М. у підготовче судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку 03.10.2025 року електронного документу у вигляді судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача. Відповідних заяв на адресу суду від представника позивача не надходило. Ухвала суду від 26.09.2025 року в часині витребування у представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича оригінал договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року, представником позивача виконана не була.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, явка якого двічі визнана судом обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи і межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
При цьому суд зауважує, що позивач, будучи ініціатором цього судового провадження, без поважних причин повторно не з'явився до суду.
Згідно із частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так, згідно із пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. 08.08.2025 від представника позивача надійшла заява відповідно до якої представник просив провести підготовче засідання без участі його участі та позивача ОСОБА_1 .
Проте, ухвалами суду від 05.09.2025 та 26.09.2025 судом було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою, для встановлення обставин під час судового розгляду, не зрозумілих суду. Однак позивач в судові засідання двічі не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності після постановлення ухвал про обов'язкову явку до суду не надходило.
Разом з цим, ухвала суду від 26.09.2025 року в частині витребування у представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича оригінал договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №0113/09 від 13.01.2023 року, представником позивача виконана не була, що свідчить про наявність сумнівів щодо повноважень адвоката Войтовича Є.М. на подання позову та на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі.
Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов'язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.
У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.
Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами (Постанова ВС від 19.10.2022 № 500/3087/18).
За викладених обставин, зважаючи на те, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судові засідання, крім того участь позивача судом була визнана обов'язковою, заяв від позивача та його представника не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
Керуючись статтями 44, 133, 141, 142, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Новасардова