Справа № 127/26105/25
Провадження № 3/127/5579/25
15 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427440 від 19.08.2025, 19.08.2025 01:01:00 м. Вінниця, вулиця Київська, 45, водій ОСОБА_1 керуючи тз, а саме електросамокатом "9 макс" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру драгер 6810 на місці зупинки водія, результат огляду позитивний 0,28 проміле. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор поліцейських 759593, 467732, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження. В клопотанні зазначив, що самокат, на якому він рухався (Crosser E9 Мax), обладнаний електродвигуном потужністю 600 Вт (0.6 кВт). Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічним транспортним засобом не є транспортний засіб, що має електродвигун потужністю до 3 кВт. Таким чином, його самокат не підпадає під визначення механічного транспортного засобу, а застосування ст.130 КУпАП у цій ситуації є юридично сумнівним. Результат огляду (0.28 ‰), зафіксований на технічному засобі, не підтверджений його підписом. Другий продув не проводився, направлення до медичного закладу не здійснювалось, копію протоколу йому не вручали, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Показник 0.28 ‰ є мінімальним і знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
Враховуючи викладене, просив суд визнати результати огляду (0.28 ‰) недопустимим доказом, врахувати, що самокат Crosser E9 Мax не є механічним транспортним засобом у розумінні ПДР. Закрити провадження у справі за відсутністю належних доказів складу правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, зазначених у поданому клопотанні.
Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 ARАМ 3564.
Згідно ж роздруківки результату тесту від 19.08.2025 ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведений за допомогою DragerAlcotest 6820 ARАМ 3564, результат тесту становить 0,28 проміле.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп'яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до Інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 +0,042% (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28% (проміле).
Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820 відносно ОСОБА_1 - 0,28 ‰, не перевищує межі допустимої похибки як в 0,02 так і 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Жмудь