Справа № 146/1318/25
"16" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Мороза І.С.
за участю секретаря судового засідання Баранецької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
представник позивача: адвокат Ліщук І.В.
28 серпня 2025 року до Томашпільського районного суду, посилаючись на ст. 180-183 ЦК України, звернулася ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 30 вересня 2025 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 30 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року в судове засідання з'явилася представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ліщук І.В.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надав, відзиву на позовну заяву також відповідачем не подано.
Представник позивачки - адвокат Ліщук І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивачки не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 223, 280-289 ЦПК України суд ПОСТАНОВИВ:
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. С. Мороз