Справа № 129/3613/25
Провадження по справі № 2-аз/129/5/2025
16.10.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої Бондар О.В.,
розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача Катрича Павла Степановича про забезпечення позову,-
встановив:
Представник позивача Катрич П.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
13.10.2025 р. представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що постанова про притягнення позивача є діючою, тому відповідач може звернутися до органів ДВС для примусового стягнення штрафу, а тому виникла потреба в забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови до набрання рішенням суду у справі законної сили. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2025 року № 694 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та зупинити стягнення штрафу в сумі 17000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1, 2ст.150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № 694 від 19.05.2025 року.
Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Катрича П.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.150-154,295-297 КАС України, суд,-
Ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про забезпечення позову задовольнити повністю.
Зупинити дію постанови № 694 від 19.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч 3, ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови №694 від 19.05.2025 про накладення адміністративного стягнення за справою проадміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП від 01.07.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч 3, ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: