17 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/1280/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О.,
розглянувши клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Агрофірма "Проскурів", 2) Публічне акціонерне товариство "Проскурів", про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об'єкта соціальної сфери,
17.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О. постановив ухвалу, згідно з якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.
До Верховного Суду надійшло клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 клопотання у справі передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О.
15.10.2025 вищевказане клопотання передано після повернення головуючого Краснова Є. В. з відрядження.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, відкрите із вказаної підстави, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього ж Кодексу.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Тож повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22, від 08.08.2023 у справі № 922/3119/19.
Ураховуючи викладене, клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Л. І. Рогач
Суддя Н. О. Волковицька