16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/3848/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,
розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025
(суддя Літвінова М. Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025
(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)
у справі за позовом Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, індексу інфляції та процентів за користування грошима від простроченої суми,
1. Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд), в якому просила:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015, укладений між Компанією юридичною особою, яка створена за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів, номер свідоцтва про реєстрацію: DAFZ/584 та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за № 931; 932, з моменту його укладення;
2) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом:
- стягнути з Фонду на користь Компанії грошові кошти у розмірі 231 000 179, 49 грн, що складається з: 148 063 52,50 грн - збитки у подвійному розмірі; 12 482 057,20 грн - 3% річних; 70 454 600,79 грн - інфляційне збільшення;
- скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10671110050002602 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" як юридичної особи та повернути Фонду цінні папери, набуті Компанією згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015;
2. 11.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, про часткове задоволення позову; стягнув з Фонду на користь Компанії збитки в сумі 86 197 400,00 грн та судовий збір у сумі 395 462,91 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
3. 03.09.2025 Фонд подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
5. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми права і не врахували висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у таких постановах:
- від 24.09.2019 у справі № 910/5320/17, від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце;
- від 14.04.2025 у справі № 758/521/17, від 07.05.2025 у справі № 463/4067/17, від 05.05.2025 у справі № 916/3317/23, від 12.03.2025 у справі № 946/4729/21, від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19, від 07.05.2025 у справі № 463/4067/17, від 28.08.2019 у справі № 753/10863/16-ц, від 20.01.2021 у справі № 522/24006/17, від 26.07.2022 у справі № 760/21633/15, від 07.11.2024 у справі № 904/1265/23, від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19, стосовно застосування статті 230 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочину під впливом обману;
- від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, щодо доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19, стосовно застосування принципів справедливості, добросовісності та розумності, передбачених пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України;
- від 14.06.2023 у справі № 910/13250/21, що висновки встановлені у цій справі, не потребують доведення в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК України;
- від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, згідно з якими позов, який залишено без розгляду не перериває та не зупиняє перебіг строку позовної давності, натомість суди попередніх інстанцій не давали оцінку поважності причин строку позовної давності та ствердили, що адміністративний позов, який був залишений без розгляду, перервав перебіг строку позовної давності, а тому позов пред'явлено в межах строку позовної давності;
- від 08.06.2021 у справі № 910/18211/19, щодо застосування норм статей 175, 231 ГПК України. Скаржник вважає, що провадження у цій справі мало бути закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, з огляду на звернення Компанії до суду з позовом до Фонду про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015 та стягнення коштів.
6. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо можливості застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину без визнання його недійсним. Так, з самої конструкції статті 216 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною - що правові наслідки недійсності правочину застосовуються лише у разі недійсності правочину. В силу приписів вказаної статті суд самостійно може застосовувати виключно наслідки недійсності нікчемного правочину.
7. Скаржник також зазначає, що суди порушили норми статей 75, 76 ГПК України, оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
8. Верховний Суд ухвалою від 22.09.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для подання документу, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.
9. 01.10.2025 скаржник подав до Верховного Суду на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію № 2217 від 30.09.2025.
10. 08.10.2025 Компанія подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що Фонд не навів належних підстав касаційного оскарження, що з урахуванням пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Компанія також зазначає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута судом на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки вважає, що скарга підписана неуповноваженою особою.
11. Стосовно повноважень на представництво інтересів Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга підписана представником Фонду адвокатом Кузьмік Денисом Вікторовичем. На підтвердження повноважень представника, до касаційної скарги долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Фонду є Рекрут Світлана Валеріївна, довіреність від 18.10.2023, з якої вбачається, що Рекрут С. В. уповноважила в порядку передоручення Кузьмік Д. В. представляти інтереси Фонду в судах України, в тому числі в касаційних інстанціях з усіма правами, які надано законом стороні та свідоцтво, видане Кузьмік Д. В. про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, до касаційної скарги долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Фонду є Білай Ольга Сергіївна, та довіреність від 26.12.2024, з якої вбачається, що Білай О. С. уповноважила Кузьмік Д. В. представляти інтереси Фонду в судах України, в тому числі в касаційних інстанціях з усіма правами, які надано законом стороні. З огляду на долучені документи у Суду відсутні сумніви стосовно повноважень представника на підписання поданої касаційної скарги.
12. Щодо доводів Компанії про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України, Суд зазначає, що залишаючи касаційну скаргу без руху було встановлено, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, які в межах установленого судом строку були усунуті скаржником. Натомість Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведеної скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
15. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції.
16. В обґрунтування зазначає, що 22.08.2025 Компанія через електронний суд подала до Господарського суду міста Києва заяву про видачу виконавчого документа, тобто, з боку Компанії здійснюються активні дії, спрямовані на виконання судових рішень, які є предметом касаційного оскарження Фондом. Зупинення виконання оскаржуваних рішень забезпечить дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження. Компанія є нерезидентом і зворотне стягнення коштів (особливо великий розмір присуджених до їх стягнення) у разі скасування судових рішень буде занадто утруднене. З огляду на зазначене, на думку Фонду, наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
17. 08.09.2025 Компанія подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти задоволення клопотання Фонду про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. В яких зазначає, що рівнозначно правам у суб'єктів господарських відносин є й обов'язки, тоді як в силу дії положень статей 241, 284 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. Компанія вважає, що надання Фонду будь-яких переваг в частині можливого зупинення виконання судових рішень у цій справі, що набрали законної сили, зважаючи на сферу діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Суд касаційної інстанції розглянув зазначене клопотання та заперечення проти його задоволення й виходить з наступного.
19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
21. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
22. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
23. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
24. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
25. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
26. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3848/25 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3848/25 на 11 листопада 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 910/3848/25.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 жовтня 2025 року.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3848/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд