16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3849/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федоворої О.В.,
за участю представників:
позивача: Дітковського А.М.,
відповідача: Панасейко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу корпорації «Енергоресурс - Інвест»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Гребенюк Н.В., Лакіза В.В.
у справі № 922/3849/24
за позовом корпорації «Енергоресурс - Інвест»
до комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про стягнення 16 208 242, 20 грн,
1. Корпорація «Енергоресурс - Інвест» (далі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 16 208 242,20грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем устаткування та обладнання.
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3849/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь корпорації «Енергоресурс - Інвест» заборгованість у сумі 16 208 242,20 грн, а також судовий збір у сумі 194 498,91 грн.
4. Рішення мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору (з урахуванням внесених змін) корпорація «Енергоресурс - Інвест» виконала договірні зобов'язання на загальну суму 312 256 776,62 грн, що включає: проектування, поставку 25 одиниць обладнання та будівельно-монтажні роботи по 11 одиницям обладнання, однак відповідачем в порушення умов договору отримане устаткування та обладнання оплачене лише частково, внаслідок чого у КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість у розмірі 16 208 242,20грн.
5. Суд першої інстанції зазначив, що після набуття чинності поправкою № 13 до договору строк оплати такого устаткування та обладнання залишився не встановленим (не врегульованим), оскільки за згодою сторін сертифікати про закінчення та акти приймання в експлуатацію щодо певної частини устаткування та обладнання не будуть видані замовником, адже за згодою обох сторін обов'язки підрядника з монтажу вказаного обладнання припинені, а ціна договору відповідно зменшена рішенням сторін. При цьому, за висновком суду, жодних підстав для звільнення відповідача від обов'язку з оплати устаткування та обладнання, яке було передане позивачем у власність відповідача, ні договором, ні поправкою № 13 до договору, ні діючим законодавством не передбачено.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 922/3849/24 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2025. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог корпорації «Енергоресурс - Інвест» до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості в сумі 16 208 242,20 грн відмовлено. Стягнуто з корпорації «Енергоресурс - Інвест» на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 291 748,36 грн.
7. Постанова мотивована тим, що позивачем не було виконано свого зустрічного зобов'язання у розумінні ст. 538 ЦК України з введення обладнання і устаткування в експлуатацію, що унеможливлює його використання в господарській діяльності замовника, та, як наслідок, КП «Харківські теплові мережі» не мало правових підстав виконання свого обов'язку з оплати 10% вартості такого обладнання.
8. Суд апеляційної інстанції вказує на те, що введення спірних 14 об'єктів обладнання в експлуатацію та можливість використання цього обладнання замовником напряму впливає та залежить від отримання підрядником сертифікатів, тому підрядник набуває право отримати доплату в розмірі 10% вартості такого обладнання саме після виконання повного комплексу зобов'язань за договором, проведення будівельно-монтажних робіт та введення об'єктів в експлуатацію, що оформлюються лише після видачі сертифіката завершення робіт та після видачі сертифіката прийняття в експлуатацію.
9. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що укладений між сторонами договір фінансувався саме за рахунок отриманих від Міжнародного банку реконструкції та розвитку кредитних коштів, а не за рахунок власних коштів КП «Харківські теплові мережі». Водночас доказів на підтвердження погодження досягнення з Міжнародним банком реконструкції та розвитку згоди щодо виділення додаткових коштів для виконання умов договору на суму 16 208 242,20 грн, за спірні 14 об'єктів обладнання, яке фактично не було введено в експлуатацію підрядником, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.
10. У зв'язку із закінченням фінансування договору з боку Міжнародного банку реконструкції та розвитку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов'язання відповідача перед позивачем мають бути включені як бюджетні зобов'язання.
11. Апеляційний господарський суд вказує, що проведення відповідного додаткового фінансування для відповідача не передбачено ані державною, ані за міжнародною програмою.
12. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, корпорація «Енергоресурс - Інвест» звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 922/3849/24 та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі № 922/3849/24.
13. Підставою касаційного оскарження позивач вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
14. Скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування наступних норм матеріального права:
- ст. 692 Цивільного кодексу України, висновки щодо застосовування якої викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 № 910/9075/17 (обов'язок покупця оплатити товар виникає з моменту його прийняття);
- ст. 538 Цивільного кодексу України, висновки щодо застосування якої викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 904/889/18;
- ст. 530 Цивільного кодексу України, висновки щодо застосування якої викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/9075/17, від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21, від 27.05.2025 у справі № 913/374/24 (за змістом норми частини першої статті 530 ЦК України у взаємозв'язку з частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 цього Кодексу у разі визначення терміну виконання зобов'язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування);
- ст. 23 та ст. 48 Бюджетного кодексу України, висновки щодо застосування яких викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 та постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 (держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу; відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання;
- ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновки щодо застосування яких викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20 (акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб).
Порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування наступних норм процесуального права: ст. 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосовування яких викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 905/1302/18 (користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, мав би дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки).
15. Позивач наголошує на тому, що ним належним чином поставлено устаткування та обладнання, виконані будівельні та монтажні роботи, а також виконані проектні роботи згідно з умовами контракту, з урахуванням змін, які було внесені до нього сторонами. В той же час зобов'язання з оплати поставленого устаткування та обладнання виконані відповідачем частково.
16. Також позивач вказує, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції без жодних правових підстав до правовідносин між сторонами було застосовано норми ч. 1 та ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, без врахування дійсних обставин справи, які свідчили про відсутність зустрічних зобов'язань у сторін після підписання сторонами поправки № 13 до контракту.
17. Крім того, скаржник зазначає, що вартість обладнання та устаткування, яка не сплачена відповідачем, з моменту укладення контракту була погоджена у кошторисній документації, суд апеляційної інстанції помилково вказує про додаткові роботи, збільшення вартості робіт та додаткові кошти.
18. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача направлені не на кошти державного або іншого бюджету, відповідачем є КП «Харківські теплові мережі», яке є самостійним суб'єктом господарювання, та не є розпорядником бюджетних коштів.
19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд касаційну скаргу корпорації «Енергоресурс - Інвест» залишити без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 922/3849/24 - залишити без змін.
20. Відповідач зазначає, що об'єкти, які були зачепленi скороченням обсягу робіт за наслідками додаткової угоди № 13 вiд 11.05.2023, не є завершеними, а отже згідно з умовами контракту зобов'язання по сплаті 10 % від загальної або пропорційної вартості EXW у КП «Харківські теплові мережі» настає лише після видачі сертифіката завершення робіт та сертифіката прийняття в експлуатацію, тому підстави щодо сплати заборгованості в сумі 16 208 242,20 грн у КП «Харківські теплові мережі» відсутні.
21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 для розгляду справи № 922/3849/24 визначено колегію суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий суддя, Кролевець О.А., Баранець О.М.
22. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2025 № 32.2-01/1853, у зв'язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3849/24.
23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 для розгляду справи № 922/3849/24 визначено колегію суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий суддя, Кібенко О. Р., Кролевець О.А.,
24. Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою корпорації «Енергоресурс - Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 922/3849/24, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025.
25. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2025 № 32.2-01/2346, у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3849/24.
26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 для розгляду справи № 922/3849/24 визначено колегію суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий суддя, Кібенко О. Р., Баранець О.М.
27. У судове засідання 25.09.2025 з?явилися представники позивача, представники відповідача в судове засідання не з?явилися. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2025.
28. Розглянувши матеріали касаційної скарги та справи, з огляду на її обставини та складність, враховуючи предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про збільшення кількісного складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 922/3849/24 за касаційною скаргою корпорації «Енергоресурс - Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.
29. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
30. Частиною 11 ст. 33 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому ч. 2 ст. 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.
31. Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади).
32. Пунктом 1.6 Засад визначено, що судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об'єднаною палатою, складом Великої Палати.
33. Відповідно до 2.3 Засад, якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач, та судді, додатково визначені АСДС із числа суддів цієї судової палати, а за відсутності таких - із числа усіх суддів касаційного суду або суддів відповідної спеціалізації (за наявності).
34. З огляду на вищевикладене та враховуючи складність справи, колегія суддів дійшла висновку про збільшення кількісного складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 922/3849/24 до п?яти суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визначити колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 922/3849/24 за касаційною скаргою корпорації «Енергоресурс - Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у складі п?яти суддів.
2. Справу № 922/3849/24 передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги корпорації «Енергоресурс - Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у складі п?яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. Р. Кібенко