29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"15" жовтня 2025 р.Справа № 924/833/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"
до
1) Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", м.Хмельницький
3) Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", м.Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький
2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м. Львів
про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №6810100000:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024
Представники учасників справи:
від позивача: адвоката Стратілатова К.Г. згідно ордеру серії СА №1027277 від 10.03.2022 (в режимі відеоконференції)
від відповідача 1: Демчук Л.Г. згідно виписки з ЄДРПОУ
від відповідача 2: адвокат Смішна І.В. згідно ордеру серії ВХ №1107901 від 07.10.2025
від відповідача 3: адвокат Куц І.О. згідно ордеру серії ВХ №1106255 від 07.10.2025
від третьої особи 1: Ткач Я.С. згідно виписки з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції)
від третьої особи 2: не з'явився
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Централ Фінанс") до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі - ТОВ "Ва-Сан") та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі - ОК "ЖБК "Едем+") про: визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Ва-Сан" (орендарем); визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем); визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ012240405196, наданий ОК "ЖБК "Едем+".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" вказує, що є кредитором в справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області. Позаяк спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування ТОВ "Октант-центр", її передача в оренду ТОВ "Ва-Сан" та в подальшому в суборенду ОК "ЖБК "Едем+" здійснена всупереч вимогам ст.ст. 92, 123, 141 Земельного кодексу України, оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними, а рішення органу місцевого самоврядування та дозвіл на виконання будівельних робіт - визнанню незаконними і скасуванню.
Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2025.
11.09.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Октант-центр" та розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, підготовче засідання відкладено на 07.10.2025.
Ухвалою суду від 12.09.2025 в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про забезпечення позову відмовлено.
07.10.2025 ухвалою суду за клопотаннями позивача та представників відповідачів ТОВ "Ва-Сан" і ОК "ЖБК "Едем+" підготовче засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 15.10.2025.
14.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про об'єднання позовів, за змістом якого позивач просить об'єднати в одне провадження справи №924/833/25 та №924/1004/25, які перебувають у провадженні Господарського суду Хмельницької області. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що предметом позову у справі №924/833/25 є визнання недійсними правочинів, пов'язаних з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. У цій справі ТОВ "Ва-Сан" у відзиві вказало про набуття права користування вказаною земельною ділянкою як власником нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021. Предметом позову у справі №924/1004/25 за позовом ТОВ "ФК "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан", ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 13.10.2025, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан". Відтак, склад учасників в обох справах є майже ідентичним: позивачем є ТОВ "ФК "Централ Фінанс", відповідачами Хмельницька міська рада та ТОВ "Ва-Сан", відповідачем у справі № 924/833/25 є ОК "ЖБК "Едем+", який заявлений в якості третьої особи у справі №924/1004/25.
Приводом для звернення до суду в обох справах є те, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", у якій ТОВ "ФК "Централ Фінанс" є кредитором. Справа перебуває на стадії розпорядження майном і оскаржувані правочини обмежують господарську діяльність боржника та його можливості погасити вимоги кредиторів, в тому числі і позивача.
Крім цього, значна частина доказів, які містяться в матеріалах обох справ, та значна частина обставин, які необхідно встановити суду, є також ідентичними в обох справах.
Вказане свідчить, що позовні вимоги в обох справах пов'язані між собою, як підставами виникнення, так і поданими доказами. За таких обставин та з метою процесуальної економії вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження. До клопотання додано копії позову та ухвали про відкриття провадження від 13.10.2025 у справі №924/1004/25.
Також, 14.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про зупинення провадження у справі №924/833/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/1004/25, у якому вказується про пряму залежність вирішення справи №924/833/25 від рішення у справі №924/1004/25 за позовом ТОВ "ФК "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан", ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання правочину недійсним.
Предметом позову у справі №924/1004/25 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан". У цій справі вирішуються питання щодо підстав заявлених у справі №924/833/25 заперечень ТОВ "Ва-Сан", а саме: дійсності/недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, на який відповідач посилається, як на підставу свого права користування спірною земельною ділянкою. Відтак, договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого відповідач набув право власності на нерухоме майно є оспорюваним.
У зв'язку з тим, що суд у справі №924/833/25 позбавлений можливості встановити недійсність цього правочину, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства. До клопотання додано копії позову та ухвали про відкриття провадження від 13.10.2025 у справі №924/1004/25.
15.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОК "ЖБК "Едем+" з клопотанням про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №924/833/25 доказів, що підтверджують законність дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024, а саме: копії витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проектування ЄДЕССБ ZP01:2921-3605-9024-3544; копії витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації ЄДЕССБ реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3); копії експертного звіту №09/0673Е-10/23 від 09.10.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ EX01:1895-0012-0203-3919; копії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012240405196 назва об'єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул.Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)". Відповідач просить поновити строк на подання наведених доказів, як такий, що пропущений з поважних причин, та такі докази подаються у межах підготовчого провадження. Вказує, що ОК "ЖБК "Едем+" для отримання правової допомоги залучено адвоката лише 03.10.2025 та такі документи подаються до суду після ознайомлення із матеріалами справи.
До клопотання додано копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3); копію експертного звіту № 09/0673Е-10/23 від 09 жовтня 2023 реєстраційний номер в ЄДЕССБ EX01:1895-0012-0203-3919; копію дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ012240405196 назва об'єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)".
Крім того, 15.10.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Ва-Сан" про долучення доказу - копії заяви ТОВ "Озерна", ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Хлдер-Плас", ТОВ "Лейк 20", ПП "Ріо-Агро", ТОВ "Октант-Центр" від 06.09.2022 з метою повного та всебічного розгляду обставин справи.
У підготовчому засіданні 15.10.2025 представник ТОВ "Ва-Сан" заявила усне клопотання про поновлення строку для подання доказу, пропущеного з поважної причини, що обумовлено залученням представника для участі у справі 06.10.2025 та ознайомлення ним з матеріалами справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - розпорядник майна ТОВ "Октант-центр" арбітражний керуючий Мандій В.І. у підготовче засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Під час розгляду заявлених клопотань представник позивача підтримав клопотання про об'єднання справ №924/833/25 та №924/1004/25 з підстав, викладених у ньому. Клопотання про зупинення провадження у справі №924/833/25 просив задовольнити у разі відмови у задоволенні клопотання про об'єднання справ, а в разі задоволення останнього - залишити без розгляду. Щодо клопотань відповідачів про поновлення строків на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів заперечив через їх безпідставність.
Представник ТОВ "Ва-Сан" у судовому засіданні заявила усне клопотання про поновлення строку на подання доказу та підтримала подане відповідачем 2 клопотання про долучення доказу. Заперечила щодо задоволення клопотань позивача про об'єднання справ та про зупинення провадження у справі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Проти задоволення клопотання ОК "ЖБК "Едем+" про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів не заперечувала.
Представник ОК "ЖБК "Едем+" підтримав подане відповідачем 3 клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів з підстав викладених в ньому. В частині долучення до справи копії витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проектування ЄДЕССБ ZP01:2921-3605-9024-3544 просив подане клопотання залишити без розгляду, яке розглянуто та задоволене в судом. Заперечив щодо задоволення клопотань позивача про об'єднання справ та про зупинення провадження у справі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Проти задоволення клопотання ТОВ "Ва-Сан" про поновлення строку для подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи не заперечував.
Представник Хмельницької міської ради заперечила щодо задоволення клопотань позивача про об'єднання справ та про зупинення провадження у справі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Щодо клопотань відповідачів про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів не заперечувала.
Представник третьої особи ТОВ "Октант-центр" заперечила щодо задоволення клопотань позивача про об'єднання справ та про зупинення провадження у справі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Щодо клопотань відповідачів про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів поклалась на розсуд суду.
Розглянувши клопотання ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" про поновлення строків для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, заслухавши представників учасників справи, суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).
Згідно ч.ч.1, 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У вирішенні питань щодо прийняття доказів, не поданих у встановлений законом строк, суд повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на учасника справи, а суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.11 ГПК України), зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК України).
Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
З огляду на наведене, суд зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.
Суд зауважує, що надання правничої допомоги учаснику справи саме по собі не є поважною причиною пропуску строку для подання доказів. Однак, з огляду на складність справи відсутність правової допомоги могла створити труднощі, які унеможливили своєчасне подання учасником справи усіх доказів на підтвердження обставин, мають значення для справи і на які він покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, суд бере до уваги твердження представників ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" щодо поважності пропуску строку заявлення клопотань про подання доказів.
З урахуванням предмета спору та кола обставин, які підлягають з'ясуванню в межах такого предмета, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого ст.ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне поновити ТОВ "Ва-Сан" пропущений процесуальний строк на подання клопотання та долучити до матеріалів справи поданий відповідачем 2 доказ, задовольнивши клопотання про подання доказу.
З аналогічних підстав суд вважає за доцільне поновити ОК "ЖБК "Едем+" пропущений процесуальний строк на подання клопотання та долучити до матеріалів справи подані відповідачем 3 докази, задовольнивши клопотання про подання доказів.
Розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ №924/833/25 та №924/1004/25 в одне провадження, заслухавши представників учасників справи, суд враховує таке.
Згідно п.4 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про об'єднання справ.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд враховує, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, з наведеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1004/25 за позовом ТОВ "ФК "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан", ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради про реєстрацію права власності ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2375045968101; припинення права власності ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2375045968101; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстр. №2983.
Як вбачається зі змісту клопотання про об'єднання позовів та доданих до нього матеріалів, справи №924/833/25 та №924/1004/25 мають різні, відмінні між собою предмети спору та частково різний склад сторін, позовні вимоги у кожній з цих справ не є однорідними, позаяк мають самостійний предмет доказування та випливають з різних правовідносин. Покликання на однаковий привід для звернення до суду в обох справах - наявність у провадженні Господарського суду Хмельницької області справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", у якій ТОВ "ФК "Централ Фінанс" є кредитором, та обмеження оспорюваними правочинами господарської діяльності боржника та його можливості погасити вимоги кредиторів, в тому числі і позивача, не свідчить про необхідність об'єднання даних справ в одне провадження.
Крім того, одночасний розгляд кількох самостійних предметів спору потребуватиме значно більше часу та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.173 ГПК України).
Про об'єднання справ в одне провадження, або відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8 ст.173 ГПК України).
З наданої позивачем копії ухвали суду від 13.10.2025 про відкриття провадження у справі №924/1004/25 вбачається, що підготовче засідання призначено на 03.11.2025. При цьому, підготовче засідання у справі №924/833/25 розпочато 11.09.2025, що стверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість об'єднання вказаних справ в одне провадження, а відтак про відмову у задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання позивача про зупинення провадження у справі №924/833/25 суд, заслухавши представників учасників справи, зазначає таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК України, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з'ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов'язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об'єктивної неможливості вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
У справі, що розглядається, предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, а позов обґрунтовано належністю спірної земельної ділянки на праві постійного користування ТОВ "Октант-центр" та незаконністю її передачі Хмельницькою міською радою в оренду ТОВ "Ва-Сан", а в подальшому ТОВ "Ва-Сан" в суборенду ОК "ЖБК "Едем+", внаслідок чого оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними, а рішення органу місцевого самоврядування та дозвіл на виконання будівельних робіт - визнанню незаконними і скасуванню.
Натомість, як вбачається зі змісту поданого клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього матеріалів, у справі №924/1004/25 вирішується спір, предметом якого є об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс за адресою м. Хмельницький, вул.Озерна, 20. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю вимогам закону договору купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомого майна, укладеного 18.06.2003 між ТОВ "Ексімтранс" та ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон", через недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, внаслідок чого такий договір є нікчемним, а також договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.09.2021 між ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан", через відсутність у ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" прав власника на спірний об'єкт та правомочностей його продажу, внаслідок чого такий договір підлягає визнанню недійсним.
Враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/833/25, наявність чи відсутність підстав для захисту інтересів позивача, а також забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною з урахуванням характеру позовних вимог, господарський суд має встановити за результатом всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин цієї справи та об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.
Обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у господарському процесі, проте які мають значення для справи №924/833/25 та свідчать про об'єктивну неможливість її розгляду до прийняття рішення у господарській справі №924/1004/25, у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено.
Оспорюваність у справі №924/1004/25 правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна на спростування заперечень відповідача у справі №924/833/25, не свідчить про безумовну об'єктивну неможливість розгляду справи №924/833/25 із заявленими предметом та підставами позову.
Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005).
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі №924/1004/25, що безумовно вплине на тривалість розгляду справи №924/833/25, а відтак на легітимні очікування усіх її учасників щодо розгляду справи у розумні строки.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №924/833/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1004/25 належить відмовити.
За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. ст.2, 119, 120, 121, 173, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів від 15.10.2025 задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №924/833/25 копію заяви ТОВ "Озерна", ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Хлдер-Плас", ТОВ "Лейк 20", ПП "Ріо-Агро", ТОВ "Октант-Центр" від 06.09.2022.
2. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів від 15.10.2025 задовольнити.
Поновити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №924/833/25:
- копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3);
- копію експертного звіту № 09/0673Е-10/23 від 09 жовтня 2023 реєстраційний номер в ЄДЕССБ EX01:1895-0012-0203-3919;
- копію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012240405196 назва об'єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул.Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)".
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про об'єднання справ №924/833/25 та №924/1004/25, які перебувають у провадженні Господарського суду Хмельницької області, в одне провадження відмовити.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про зупинення провадження у справі №924/833/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1004/25 відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 15.10.2025, оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 17.10.2025.
Суддя О.І. Шевчук