15.10.2025 Справа № 914/1872/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали
справи про неплатоспроможність: Фізичної особи-підприємця Сиклівець Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю представників:
від боржниці:Константін А. В.,
від АТ «Сенс Банк»:не з'явився,
від ГУ ДПС у Львівській області:Кісіль Д. Л.;
керуючого реструктуризацією:Литвиненка С. С.,
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1872/25 про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.
Ухвалою суду від 21.07.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; введено процедуру реструктуризації боргів ФОП Сиклівець М. Д.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Сиклівець М. Д.; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д.; попереднє засідання призначено на 22.09.2025 о 10:30 год.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д. оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.07.2025.
29 липня 2025 року до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про перетин боржницею та членами її сім'ї державного кордону України (вх. № 20071/25).
05 серпня 2025 року Жовківською міською радою подано до суду заяву, у якій повідомлено, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Сиклівець М. Д. (вх. № 20616/25).
05 серпня 2025 року до суду від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 217 778,59 грн (вх. № 3272/25).
Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до Сиклівець М. Д. прийнято до розгляду; повідомлено ОСОБА_1 , що попереднє засідання суду призначене на 22.09.2025; зобов?язано керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. письмово повідомити АТ «Сенс Банк» і суд про результати розгляду даної заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення заявлених вимог; зобов?язано Сиклівець М. Д. розглянути заяву АТ «Сенс Банк», про результати розгляду такої заяви повідомити керуючу реструктуризацією та суд.
12 серпня 2025 року до суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк», у якому повідомлено інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 21174/25).
27 серпня 2025 року до суду надійшли заяви адвокатки Сиклівець М. Д. та керуючого реструктуризацією про визнання вимог АТ «Сенс Банк» у повному обсязі (вх. № 22432/25 та вх. № 22434/25 відповідно).
12 вересня 2025 року керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання про продовження строку на перевірку декларацій боржниці та проведення інвентаризації майна боржниці (вх. № 24199/25 від 15.09.2025).
Ухвалою суду від 22.09.2025 повторно зобов'язано ФОП Сиклівець М. Д. надати для огляду оригінали документів, копії яких долучених до заяви про відкриття провадження у справі; зобов'язано ФОП Сиклівець М. Д. надати суду письмові пояснення разом з підтверджуючими документами щодо перебування її закордоном станом на 22.09.2025; повторно зобов'язано Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області та Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2025; витребувано в АТ «Сенс Банк» і АТ КБ «ПриватБанк» інформацію; продовжено строк для перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду, а також строк для проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д. до 12.10.2025; відкладено попереднє засідання на 15.10.2025.
30 вересня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржниці та членів її сім'ї (вх. № 25809/25).
02 жовтня 2025 року Жовківським ВДВС у Львівському районі Львівської області надано суду інформацію, що витребовувалась в попередніх ухвалах (вх. № 26123/25).
06 жовтня 2025 року АТ «Сенс Банк» надано суду інформацію, що витребовувалась ухвалою від 22.09.2025 (вх. № 26340/25).
07 жовтня 2025 року до суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 421 612,83 грн (вх. № 4217/25). Ухвалою суду від 07.10.2025 така заява залишена судом без руху.
10 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надано суду інформацію, що витребовувалась ухвалою від 22.09.2025 (вх. № 26851/25).
13 жовтня 2025 року суду подано докази проведення інвентаризації майна ФОП Сиклівець М. Д. (вх. № 27121/25 від 14.10.2025).
Також, 13.10.2025 керуючим реструктуризацією подано суду клопотання про продовження строку на перевірку декларацій боржниці (вх. № 27146/25 від 14.10.2025).
14 жовтня 2025 року боржницею подано суду письмові пояснення щодо її неявки у засідання, що відбулось 22.09.2025 (вх. № 27119/25).
У попереднє засідання 15.10.2025 з'явились адвокатка боржниці, представниця ГУ ДПС у Львівській області та керуючий реструктуризацією.
У даному засіданні розглянуто заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржниці, про що постановлено відповідну ухвалу.
Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на перевірку декларацій боржниці (вх. № 27146/25 від 14.10.2025), суд зазначає таке.
Мотивуючи своє клопотання керуючий реструктуризацією вказує, під час формування звіту по перевірку декларацій про майновий стан боржниці за 2022-2025 роки виявлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області на запит арбітражного керуючого від 05.08.2025 вих. № 522/01-32 надано інформацію про банківські рахунки боржниці станом на 12.08.2025, зокрема, про рахунки в АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .
Натомість з інформації, яка надана АТ КБ «Приватбанк» на вимогу суду вбачається, що станом на 31.07.2025 у боржниці наявні наступні рахунки:
- № НОМЕР_2 ;
- № НОМЕР_4 ;
- № НОМЕР_5 ;
- № НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_7 ;
- НОМЕР_8 ;
- НОМЕР_9 .
Таким чином арбітражним керуючим виявлено відсутність інформації щодо руху коштів боржника станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 по наступним рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а саме по рахунках: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 . Відтак, за відсутності вказаної інформації від АТ КБ «Приватбанк» не вбачається за можливе здійснити перевірку декларацій боржниці у строки, визначені ухвалою суду від 22.09.2025 по справі № 914/1872/25.
Враховуючи викладене, керуючий реструктуризацією просить суд продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д., а також витребувати: в АТ КБ «Приват Банк» інформацію про рух коштів боржниці станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 по рахунках: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 .
Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вимоги до клопотання про витребування доказів, визначені у частині 2 статті 81 ГПК України.
У частинах 7-9 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Уникаючи надмірного формалізму, сприяючи учасникам справи у реалізації ї прав, виконуючи завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, суд дійшов висновку витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, необхідну для перевірки декларації про майновий стан боржниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У пункті 7 частини 5 статті 119 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: 7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості.
В ухвалі суду від 21.07.2025 у даній справі зобов'язано керуючого реструктуризацією провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 21.09.2025.
У частині 3 статті 122 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Про обов'язок керуючого реструктуризацією відзвітувати про результати перевірки декларації боржниці у такий ж строк зазначено в ухвалі суду від 21.07.2025.
Разом з тим, ухвалою суду від 22.09.2025 продовжено строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду до 12.10.2025.
У частинах 1-3 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За наявності обґрунтованого клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на проведення перевірки декларацій про майновий стан боржниці, враховуючи, що таке клопотання подано до завершення строку, визначеного для вчинення відповідних дій, уникаючи надмірного формалізму, суд дійшов висновку продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. до 30.10.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 22.09.2025 триває.
Беручи до уваги, що на даний момент не досягнуто мети процедури реструктуризації боргів, не вирішено питання про прийняття до розгляду чи повернення заяви ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржниці, та є необхідність у вчинені інших процесуальних дій в справі, суд вважає за можливе продовжити строк проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 80, 81, 119, 135, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання керуючого реструктуризацією Литвиненка С. С. про продовження строку на перевірку декларацій боржниці - задовольнити.
2. Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» інформацію про рух коштів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023, станом на 31.12.2024, станом на 01.05.2025 по рахунках:
- № НОМЕР_6 ;
- № НОМЕР_7 ;
- № НОМЕР_8 ;
- № НОМЕР_9 .
3. Встановити АТ КБ «Приват Банк» строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.
4. Продовжити строк перевірки декларацій ФОП Сиклівець М. Д. та подання відповідного звіту суду до 30.10.2025.
5. Продовжити строк проведення попереднього засідання.
6. Відкласти попереднє засідання на 05.11.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
7. Явку учасників справи визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Повна ухвала складена 16.10.2025.
Суддя Трускавецький В.П.