ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.10.2025Справа № 910/11326/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03067, місто Київ, вул. Гарматна, будинок 8, приміщення 6) про стягнення 156 800,00 грн,,
Представники сторін у судове засідання не прибули.
08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 156 800,00 грн та 09.09.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № СА129128.
16.09.2025 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого представник зазначив, що транспортний засіб «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - 2016 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу наявного в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.
ПрАТ «СК» «Еталон» звернулось до суб'єкта оціночної діяльності Видути Д.Ю. з заявою щодо визначення величини коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .
За результатами оцінки експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу на дату ДТП складає 0,6235 (62,35 %).
Враховуючи викладене вище, представник зазначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) становить 80 959,09 грн, яка відповідно зменшується на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 3 200,00 грн.
20.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник зауважує, що Позивачем була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX», відповідно до ремонтної калькуляції № 116871LO від 17.04.2024):
- загальна вартість запасних частин, що підлягають заміні на транспортному засобі ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 192 951,36 грн.;
- загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 205 056,05 грн.;
- фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.;
- з урахуванням фізичного зносу запасних частин, вартість загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 186 139,25 грн.
26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення у відповідності до яких представник зазначив, що необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.
Також, відповідно до пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначенні винятки стосовно використання зазначених вимог при визначення коефіцієнта фізичного зносу, а саме:
а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);
б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни,ріши КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм'ятин без пофарбування складової частини));
в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;
г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики;
ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.
Представник звернув увагу суду, що позивачем надано протокол огляду колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 № б/н від 02.04.2024 року в якому зазначається, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом.
З огляду на що представник вважає, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом з урахуванням того, що вимога позивача розрахована без застосування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ незаконна та необгрунтована.
Окрім того представник зауважує, що представник АТ «СК» «ББС ІНШУРАНС» не погоджується з звітом складеним Видутою Д.Ю., однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».
Також, представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що ним була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUTLET», відповідно до якої : «фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80грн.»., однак, як вказує представник 10% є не коефіцієнтом фізичного зносу КТЗ, а знижкою.
26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ПрАТ «СК «Еталон» не погоджуючись з вимогами Позивача та їх обґрунтуванням, разом з Відзивом на позовну заяву подало Звіт № 49-R/16/72 про величину фізичного зносу транспортного засобу BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 складений суб'єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю..
Позивач в свою чергу не погоджується зі Звітом наданим Відповідачем, вважає його таким що складений з грубим порушенням чинного законодавства, однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».
А відтак, враховуючи спірний характер, для повного та об'єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції Відповідача, існує необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення, якої представник просив поставити експерту такі питання, а саме:
1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП;
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП.
Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11326/25 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.25 о 11:25 год.
01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.
Останнє обґрунтоване тим, що проведення судової експертизи у справі № 910/11326/25 не є необхідним для з'ясування обставин даної справи, оскільки ремонтною калькуляцією № 116871LO від 17.04.2024 визначено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу деталей даного автомобіля становить 186 139,25 грн. (фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.).
Крім того, обрана Відповідачем експертна установа, Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, завантажена проведенням судових експертиз, що значною мірою збільшить процесуальні строки розгляду даної справи.
Представник позивача посилається на ч. 3 ст. 86 ГПК України, якою передбачено, що Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Висновки експертів є доказами в господарському процесі (п.2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Згідно ч. 8 ст. 86 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано з порушенням строків на його подачу, а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.
07.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Вищеозначена відповідь обґрунтована зокрема тим, що ст. 165 ГПК України не встановлює обов'язку одночасного подання клопотань про експертизу з відзивом. Порядок підготовчого провадження (ст. 177, 182 ГПК) прямо передбачає, що сторони можуть заявляти клопотання про докази, у тому числі про призначення експертизи, у межах підготовчого засідання. Подання клопотання у цей строк на думку представника є законним і своєчасним.
Представник відповідача наголошую, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом.
08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У судове засідання 16.10.2025 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.
Суд, розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про те, що ним як страховиком транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Kia Carnival, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.
Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що транспортний засіб «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - 2016 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу наявного в матеріалах справи. З огляду на що необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.
ПрАТ «СК» «Еталон» звернулось до суб'єкта оціночної діяльності Видути Д.Ю. з заявою щодо визначення величини коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .
За результатами оцінки експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу на дату ДТП складає 0,6235 (62,35 %).
Враховуючи викладене вище, представник зазначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) становить 80 959,09 грн, яка відповідно зменшується на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 3 200,00 грн.
Тобто, між сторонами виник спір стосовно розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди. При цьому, спір має місце не тільки стосовно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який вирахувано кожною зі сторін.
Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.
За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.
Одночасно, суд звертає увагу, що пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, у даному випадку відновлення транспортного засобу вказує на можливість проведення експертного дослідження за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано перелік питань для судової експертизи.
Наразі, суд зауважує, що не зв'язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта питання щодо значення коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення експертом наявності підстав для його застосування) автомобіля.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
У клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.
У своїх заперечення представник позивача зазначив, що обрана відповідачем експертна установа, Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, завантажена проведенням судових експертиз. Поміж тим не запропонував іншу експертну установу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо можливості доручення проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.
Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи обов'язок доказування, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.
Стосовно заперечень позивача в частині того, що відповідачем клопотання про призначення експертизи подане не в строк з посиланням на положення ст. 86 ГПК України, суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 165 ГПК України не встановлено обов'язку одночасного подання клопотань про експертизу з відзивом.
Поряд з цим п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Таким чином клопотання про проведення експертизи є процесуальною заявою сторони і не може розцінюватися як доказ, а відтак заперечення представника позивача, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням строків на його подачу не знайшли свого підтвердження.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити у справі №910/11326/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.).
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП?;
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП ?.
Вартість визначити станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.
3. Судову експертизу у разі необхідності провести за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.
4. Встановити учасникам справи строк до 30.10.2025 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:
- матеріали, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.
- матеріали, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН". Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.
6. Повідомити експерта про можливість проведення судової експертизи за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.
7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).
8. Роз'яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
9. Зобов'язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
10. Надіслати Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.
11. Провадження у справі № 910/11326/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ