ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судового засідання з розгляду справи по суті
м. Київ
17.10.2025Справа № 910/3047/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПОВЕРХНЯ" бульв. Лесі Українки, 21, мю Київ, 01133
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДСТРОЙ» вул. Шовковична , 42, /44, оф. LL2-B м.Київ, 01024
про стягнення 333 656,43 грн.
та
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДСТРОЙ» вул. Шовковична , 42, /44, оф. LL2-B м.Київ, 01024
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПОВЕРХНЯ" бульв. Лесі Українки, 21, мю Київ, 01133
про визнання недійсним договору
Представники сторін: без виклику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ" про стягнення 333 656,43 грн., а саме 299 371,00 грн. основного боргу та 34 285,43 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 17/11/2021-1 на виконання робіт від 17.11.2021 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 року надійшла заява б/н від 08.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3047/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи № 910/3047/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Так, через систему "Електронний суд" 29.04.2025 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.04.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору № 17/11/2021-1 на виконання робіт від 17.11.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3047/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" про визнання договору недійсним, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/3047/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі 17.07.25 о 14:30 год.
До початку судового засідання, через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 03.05.2025 подано до суду заяву б/н від 03.05.2025 про застосування позовної давності, 16.06.2025 відзив на зустрічний позов №15.06/25 від 15.06.2025, які долучені судом до матеріалів справи
У підготовчому засіданні 17.07.2025 у зв'язку з неявкою представників сторін протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.08.2025.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 08.07.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни надійшла заява б/н від 08.07.2025 року про проведення судового засідання 15.05.2025 року справі № 910/3047/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 14.08.2025 у справі № 910/3047/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/047/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.09.2025.
У судовому засідання засіданні з розгляду справи по суті 25.09.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.10.2025.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулось.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та перебування судді у короткостроковому службовому відрядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 13.11.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон