майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"17" жовтня 2025 р. Справа № 906/961/23.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
розглянувши заяву Чуднівської окружної прокуратури від 16.10.2025 про видачу дублікату виконавчого документа у справі
за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (смт.Любар Житомирського району Житомирської області)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (м.Звягель Звягельського району Житомирської області)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару на суму 121616,70грн,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 у справі №906/961/23 позов задоволено повністю: визнано недійсними додаткові угоди №1 від 28.09.2020, №2 від 26.10.2020, №6 від 23.02.2021, №7 від 01.03.2021, №8 від 15.03.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Солвінг Сістемс"; стягнуто з ТОВ "Покрів Гранд-Буд" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 121616,70грн безпідставно сплачених бюджетних коштів; стягнуто з ТОВ "Покрів Гранд-Буд" на користь Житомирської обласної прокуратури 16104,грн витрат по сплаті судового збору.
16.10.2025 на адресу суду від Чуднівської окружної прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу від 23.04.2024 по справі №906/961/23 про стягнення з ТОВ "Покрів Гранд-Буд" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 121616,70грн.
Розглянувши заяву від 16.10.2025 про видачу дубліката наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/961/23, суд дійшов до висновку про її задоволення, оскільки відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу".
Відповідно до під.19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суд з'ясував, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а також сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №2521 від 14.10.2025.
Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу, має силу первісного документа та спеціальну позначку "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Для отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань.
Враховуючи, що прокурор звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Чуднівської окружної прокуратури від 16.10.2025 про видачу дублікату наказу №906/961/23 від 23.04.2024 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.234, 235 та пп.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Задовольнити заяву Чуднівської окружної прокуратури про видачу дубліката наказу від 23.04.2024 по справі №906/961/23 про стягнення з ТОВ "Покрів Гранд-Буд" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 121 616,70грн.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/961/23 від 23.04.2024.
Ухвала набрала законної сили 17.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу;
2- Чуднівській окружній прокуратурі ухвала + дублікат наказу код ЄДРПОУ 0290995026 (рек. з повід);
3 - Житомирській обласній прокуратурі через систему "Електронний суд" ;
4 - позивачу через систему "Електронний суд";
5 - відповідачу (код ЄДРПОУ 42524688) (рек з повідом.)