61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
01.10.2025 Справа №905/1055/19 (202/15429/23)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191193,
до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Дніпро,
відповідача 2, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», м.Київ, код ЄДРПОУ 32248749,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 34908758, Фонду державного майна України, м.Київ, код ЄДРПОУ 00032945, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймстройтрейд», м. Харків, код ЄДРПОУ 32276975,
про відшкодування шкоди, -
за участю представників сторін:
від позивача: Ботвінко Р.А. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
інші учасники справи: не з'явились,
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», звернувся із позовом до відповідача 1, ОСОБА_1 , та відповідача 2, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», про солідарне стягнення збитків спричинених кримінальним правопорушенням, а саме суму майнової шкоди у розмірі 1066861,27 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання йому майнової шкоди злочинними діями ОСОБА_1 , який будучи службовою особою Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», правонаступником якої відзначає Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», допустив вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 22, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України.
На підтвердження викладених у позові обставин посилається на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023). У якості доказу підтвердження розміру спричинених збитків наводить висновок експерта №19/104-10/2/155 від 27.04.2020 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12019040660000363 від 22.02.2019.
У відзиві №б/н б/д на позовну заяву (т. 1 а.с. 114-115) відповідачем 1 позовні вимоги до нього не визнаються, доводи зводяться до невизнання особою себе у якості належного відповідача, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України вважає належним відповідачем у даній справі Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси». Факт перебування з відповідачем 2 у трудових відносинах підтверджує. Одночасно, у відзиві представником відповідача 1 наводиться такий висновок, за викладених у ньому обставин, що невиконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до них, призвело до зникнення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 2004664, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1066861,27 грн, чим спричинено Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» тяжкі наслідки.
До відзиву додано копію трудової книжки НОМЕР_2 .
У відповіді на відзив б/н від 09.04.2024 (т. 1 а.с. 154-160) представник позивача висловив заперечення проти доводів відповідача 1, наводить посилання на обставини встановлені вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023), підкреслює визнання відповідачем 1 вини у пред'явленому йому обвинуваченні у повному обсязі та завдання шкоди під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Наводить посилання на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2022 у справі №686/24681/18, та говорить про відсутність аргументів і доказів відповідача 1 щодо викладеного у такій та на спростування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 збитків, які поніс позивач, внаслідок кримінального правопорушення на суму 1066861,27 грн.
Учасником справи - Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по суті спору позицію не висловлено, надано лист №57359518/14-2 від 04.04.2025, у якому повідомлено про стан виконавчого провадження №57359518 та додано до матеріалів справи копії виконавчих документів зведеного виконавчого провадження №54962989.
Учасником справи - Фондом державного майна України надано пояснення №10-25-9979 від 17.04.2025, відповідно до яких позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» просить залишити без задоволення, розгляд справи здійснювати без участі представника. Мотивами наведено:
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-р «Деякі питання управління об'єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» передано зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України до сфери управління Фонду, фактично передано 02.08.2023;
- щодо транспортного засобу інформація відсутня, у акті приймання-передачі від 02.08.2023 єдиного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» до сфери управління Фонду така інформація не відображена;
- наводить посилання на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023);
- акцентовано на вині відповідача 1 та звернено до приписів ст. ст. 22, 1166, 1190, 1192 Цивільного кодексу у України;
- оскільки відповідачем 2 не вчинено неправомірних дій щодо транспортного засобу, дана особа не може нести солідарну відповідальність перед позивачем шляхом стягнення збитків;
- позов в частині визнання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» відповідачем у справі №202/4597/20 та солідарного стягнення з означеної юридичної особи збитків спричинених кримінальним правопорушенням у сумі майнової шкоди не підлягає задоволенню.
Станом на час судового засідання документів по суті спору інших, ніж наявні у матеріалах справи, від відповідачів та третіх осіб не надходило.
Представником позивача у судовому засіданні 30.09.2025 підтримано позовні вимоги у повному обсязі.
ІІ. Процесуальні дії суду:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 у справі №202/15429/23 (провадження №2/202/2909/23) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 у справі №202/15429/23 (провадження №2/202/2909/23) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Маріуполь Донецької області, Фонд державного майна України, м. Київ.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 у справі №202/15429/23 (провадження №2/202/2909/23) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймстройтрейд» (попередня назва ТОВ «Мединський і К»).
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 матеріали справи №202/15429/23 за позовом Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193) до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймстройтрейд», про відшкодування шкоди передано до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство №905/1055/19.
Матеріали справи №202/15429/23 надійшли до Господарського суду Донецької області 14.07.2025.
Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято справу №905/1055/19 (202/15429/23) до свого провадження; визначено дату розгляду справи спочатку 14.07.2025; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачам надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 05.08.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено третім особам надати: у строк до 05.08.2025 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання на 21.08.2025 о 14:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
Ухвалою суду від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 12.10.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 о 14:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено учасників справи про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1055/19 (202/15429/23); призначено справу №905/1055/19 (202/15429/23) до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 30.09.2025 о 14:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №406.
Учасники справи про дату судового засідання повідомлялись у спосіб встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2025.
У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення скороченого судового рішення у судовому засіданні 01.10.2025 о 12.00 год.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
09.12.2008 державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєстровано шляхом перетворення Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» (код ЄДРПОУ 32248749, юридична адреса: м. Київ, Проїзд військовий, буд. 8).
11.12.2017, створено відокремлений структурний підрозділ Східна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» (код ЄДРПОУ 41808173, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Червона, буд. 20А), яка, в тому числі, здійснювала свою господарську діяльність шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з доставляння та збереження тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
26.12.2018 наказом №53-ос, виданого директором Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» ОСОБА_2 , обов'язки директора Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» тимчасово покладено на Кожем'яку Володимира Євгеновича заступника директора цієї філії з 30.12.2018 подовживши термін його попередження про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства до 31.01.2019.
Відповідно до положення про Східну міжрегіональну філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси»:
1.4. Філія є відокремленим підрозділом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», утворюється за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України.
6.1. Управління Філією здійснює директор Філії, що призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Підприємства.
6.2. Директор Філії діє від імені Підприємства та здійснює свої повноваження щодо управління Філією на підставі та в межах повноважень, наданих цим Положенням, трудовим контрактом та довіреністю, яка видається директором Підприємства.
6.6. Директор Філії:
6.6.1 в межах визначених довіреністю Підприємства та цим Положенням представляє її в усіх установах, підприємствах та організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами;
6.6.2 особисто відповідає за належну організацію господарського процесу та виконання виробничих показників, виконання локальних актів Підприємства, наказів, доручень директора Підприємства;
6.6.6 підписує від імені Філії документи, у тому числі має право першого підпису на платіжних та інших розрахункових документах Філії;
6.8. У разі зміни (звільнення) директора Філії, він зобов'язаний передати директору Підприємства, або визначеній ним особі, печатку Філії, штампи, установчі документи, товарно-матеріальні цінності, основні засоби та інші цінності, що обліковуються на балансі Філії, первинні документи та регістри бухгалтерського обліку Філії, інші документи, що стосуються діяльності Філії. У разі зміни (звільнення) директора Філії обов'язковим є також попереднє проведення інвентаризації майна Філії, а при необхідності проведення аудиту фінансово-господарської діяльності Філії за весь період керування Філією директором, що звільняється. Порядок приймання-передачі справ, документів та майна визначається наказом директора Підприємства.
Тобто, відповідно до ч. ст. 18 Кримінального кодексу України Кожем'яка В.Є. є службовою особою, яка тимчасово обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.
19.12.2018, в рамках виконавчого провадження №57359518, заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевою Іриною Юріївною винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».
29.12.2018 за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу затримано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
15.01.2019 Індустріальним ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області за дорученням Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області описано та арештовано транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод». Автомобіль передано на відповідальне зберігання т.в.о. директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
31.01.2019 наказом № 17-ос, виданого головою ліквідаційної комісії ДП МВС «Інформ-Ресурси» Єфіменко О.А., увільнено ОСОБА_1 , від тимчасового виконання обов'язків директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» та звільнено його з посади заступника директора цієї філії 31.01.2019 у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
ОСОБА_1 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, достовірно знаючи про наявність на зберіганні Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», не здійснив інвентаризацію майна Філії, не передав вищевказаний автомобіль директору Підприємства, або визначеній ним особі, членам ліквідаційної комісії.
В подальшому, 06.02.2019, в рамках виконавчого провадження №57359518 на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку щодо реалізації транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , на 04.03.2019 призначено торги.
Однак, 25.02.2019 на електронну адресу Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшло пояснення від 22.02.2019 від зберігача майна ОСОБА_1 про відсутність за адресою зберігання - м. Дніпро, вул. Осіння, 6, Східна міжрегіональна філія ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв'язку з чим 01.04.2019, в рамках виконавчого провадження №57359518, заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевою Іриною Юріївною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій в частині реалізації транспортного засобу - TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого ДП «СЕТАМ», лот №332327 до розшуку майна.
Таким чином, невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, призвело до зникнення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 1 066 861,27 грн, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 364 КК України у 1110 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинило ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» тяжкі наслідки.
ОСОБА_1 свою провину визнав у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та підтвердив перебування на майданчику підприємства означеного транспортного засобу, який прийнято ним за актом приймання-передачі, а з грудня 2018 року почав виконувати обов'язки директора підприємства, яке також займалось зберіганням арештованих автомобілів. ОСОБА_1 додав, що спірний автомобіль був зупинений за допомогою системи «Рубіж» і поміщений на майданчик для арештованого майна «Штрафмайданчик». 15.01.2019 року він підписав акт відповідального зберігання, після чого не виконав інвентаризацію та не передав авто директору підприємства, або визначеній ним особі, членам ліквідаційної комісії.
Відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/155 від 27.04.2020 року середня ринкова вартість транспортного засобу марки Toyota модель «Land Cruiser 200», VIN- НОМЕР_3 , 2011 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 15.01.2019, складає 1066861.27 грн.
Дані обставини встановлено Індустріальним районним судом м. Дніпра під час розгляду кримінального провадження та цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 1066861,27 грн, у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023).
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Цим же вироком відмовлено у задоволенні цивільного позову ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.
Вирок у частині вирішення цивільного позову оскаржено стороною обвинувачення до апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2023 вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2023 скасовано у частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Як зазначалось у р. ІІ цього рішення, під час нового розгляду ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 у справі №202/15429/23 (провадження №2/202/2909/23) прийнято позовну заяву про солідарне стягнення збитків спричинених кримінальним правопорушенням, а саме суму майнової шкоди у розмірі 1066861,27 грн, з відповідачів до розгляду та відкрито позовне провадження у справі. У подальшому, встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, матеріали справи №202/15429/23 за відповідною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра передано для розгляду до Господарського суду Донецької області у межах справи про банкрутство №905/1055/19.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Одночасно, за приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1); обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6).
Як слідує з встановлених обставин має місце службова недбалість, тобто невиконання відповідачем 1 як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам позивача.
Дане визнано відповідачем 1 у справі №202/4597/20 та не заперечується у даній справі.
Розмір майнової шкоди не заперечується.
Факт перебування відповідача 1 з відповідачем 2 у трудових відносинах визнано.
Отже, виходячи з позицій висловлених учасниками справи, спір існує щодо особи відповідальної за відшкодування спричиненої позивачу майнової шкоди.
Досліджуючи дане питання, суд виходить з такого.
Відповідно до нормативного визначення об'єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв'язку із зазначеними наслідками.
Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, а й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.
З юридичної точки зору суб'єктивна сторона недбалості найчастіше полягає в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість і в тих випадках, коли умисне порушення службових обов'язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання.
У кримінальному провадженні встановлено і ніким не оспорюється, що наказом відповідача 2 №53-ос від 26.12.2018 на відповідача 1 з 30.12.2018 покладено обов'язки директора Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», до яких, відповідно до положення філії, входило особиста відповідальність за належну організацію господарського процесу та виконання виробничих показників, виконання локальних актів підприємства, наказів, доручень директора підприємства (п. 6.6.2); у разі зміни (звільнення) директора філії, він зобов'язаний передати директору підприємства, або визначеній ним особі, печатку філії, штампи, установчі документи, товарно-матеріальні цінності, основні засоби та інші цінності, що обліковуються на балансі філії, первинні документи та регістри бухгалтерського обліку філії, інші документи, що стосуються діяльності філії. У разі зміни (звільнення) директора філії обов'язковим є також попереднє проведення інвентаризації майна філії, а при необхідності проведення аудиту фінансово-господарської діяльності філії за весь період керування філією директором, що звільняється. Порядок приймання-передачі справ, документів та майна визначається наказом директора підприємства (п. 6.8).
Відповідач 1 перебував у трудових відносинах із відповідачем 2 станом на 31.01.2019, згідно наказу наказом № 17-ос від 31.01.2019 увільнено ОСОБА_1 , від тимчасового виконання обов'язків директора Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» та звільнено його з посади заступника директора цієї філії у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 2 перебуває у стані припинення з 29.10.2018 за рішенням засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Так, відповідач 1 в силу своїх службових обов'язків мав забезпечити схоронність переданого йому на відповідальне зберігання транспортного засобу затриманий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», та у разі припинення трудових відносин передати транспортний засіб відповідачу 2.
Відповідач 1 також був обізнаний про наявність обов'язку проведення інвентаризації майна філії у разі звільнення.
Проте, як встановлено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 у справі №202/4597/20 (провадження 1-кп/202/52/2023) відповідачем 1 допущено незбереження означеного майна та не виконано покладені обов'язки.
Таке вказує на наявність причинного зв'язку між службовою діяльністю особи та тяжкими наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.
Правовий зв'язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру - постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).
Таким чином, шкода, завдана внаслідок невиконання відповідачем 1 обов'язків директора відокремленого підрозділу відповідача 2, має відшкодовуватись останнім.
За таких обставин, у силу положень ст. 1172 Цивільного кодексу України у відповідача 2 виник обов'язок відшкодувати позивачу встановлений розмір відшкодування.
Одночасно, положення ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлюють такий обов'язок і за відповідачем 1 як особою, яка завдала шкоди.
Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).
Водночас, в силу ст. 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Дані правовідносини не передбачають солідарного зобов'язання.
Проте, наведені норми матеріального права визначають обов'язок роботодавця, так і самої особи, яка завдала шкоди, відшкодувати таку.
Аналіз норм ст. ст. 22, 1166, 1172, 1191 та 1192 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка зазнала збитків не обмежена у праві вимоги відшкодування збитків як безпосередньо завдавачем шкоди, так і відповідальною за неї юридичною особою разом, або будь-кого з них окремо.
В цій частині суд вважає за необхідне звернутись до висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21, відповідно до яких судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути певним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
V. Висновки суду:
Встановивши наявність вини відповідача 1 у завданні майнової шкоди позивачу у розмірі 1066861,27 грн, наявність трудових відносин між відповідачем 1 та відповідачем 2 та заподіяння такої шкоди відповідачем 1 як службовою особою, внаслідок допущеної ним недбалості, наявність обов'язку відшкодування шкоди у обох, задля остаточного вирішення спору по суті та забезпечення відновлення порушеного права позивача, суд вбачає ефективним та застосованим спосіб захисту права як солідарне стягнення розміру завданої шкоди, що передбачає реалізацію рішення суду у спосіб його виконання як одним із відповідачів, так і разом.
Належних і допустимих доказів щодо спростування заявленого до стягнення розміру завданої шкоди матеріали справи не містять.
Ураховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на кожного відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Дніпро, відповідача 2, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Маріуполь Донецької області, Фонду державного майна України, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймстройтрейд», м. Харків, про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 1066861,27 грн, задовольнити.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» (01103, місто Київ, проїзд Військовий, будинок 8, код ЄДРПОУ 32248749) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, 114/201, код ЄДРПОУ 00191193) майнову шкоду у розмірі 1066861,27 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8001,46 грн.
4.Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» (01103, місто Київ, проїзд Військовий, будинок 8, код ЄДРПОУ 32248749) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8001,46 грн.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6.У судовому засіданні 01.10.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
7.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
8.Повний текст рішення складено 17.10.2025 (з урахуванням строку підготовки проекту документа та робочого часу).
Суддя О.В. Кротінова