вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3201/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО"
про повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судового засідання: Морозі А.О.
Представники:
Позивача - Носкова Н.М.
Відповідача - Шурін І.В.
Присутня особа - Черешник А.П.
Позивач просить стягнути з Відповідача 824 900,00 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів.
Від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також від Позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів; експертизу друкарських форм; експертизу матеріалів документів), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС).
Від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи. У своїх запереченнях Відповідач зазначає, що отримав від Позивача підписаний примірник Договору після його укладення вже з підписом директора ТОВ "СТО "Респект" Андрія Черешника та з печаткою цього ж товариства. При цьому, представник Відповідача не був присутній під час підписання Договору директором Позивача, а, відтак, не мав можливості встановити особу, яка проставляла підпис, а також автентичність печатки, що була нанесена на Договір. Примірник Договору, підписаний від імені ТОВ "ТК "Фаворит Авто Дніпро", передано ТОВ "СТО "Респект" для підписання. Після цього, підписаний примірник Договору Позивач направив Відповідачеві через своїх працівників. Відповідач допускає, що підпис на Договорі, виконаний від імені директора Позивача Андрія Черешника, йому може не належати. Однак, враховуючи, що документ містить печатку ТОВ "СТО "Респект", а також те, що у той самий день Позивач перерахував Відповідачеві грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, Відповідач вважає, що зазначені обставини підтверджують наявність у Позивача волевиявлення надати йому фінансову допомогу відповідно до умов укладеного Договору.
02.10.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення.
В судовому засіданні 13.10.2025 суд відібрав експериментальні зразки відбитків двох печаток підприємства та у колишнього директора ТОВ "СТО РЕСПЕКТ" Черешника Андрія суд відібрав експериментальні зразки підпису. Представниця Позивача пояснила, що на підприємстві використовується дві печатки з автоматичною оснасткою (Печатка 1) та печатка з ручною оснасткою (Печатка 2).
Представник Відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів щодо дослідження відтиску печатки. Проте, заперечує проти проведення технічної експертизи щодо давності паперу, на якому виготовлений Договір та в який період часу виконаний підпис директора Позивача, нанесено відтиск печатки Позивача. Своє заперечення Представник Відповідача обґрунтував тим, що строк дії Договору до 01.03.2030, зазначена експертиза носить руйнівний характер та оригінал Договору неможливо буде відновити, що унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторону процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта та необхідністю проведення повторного та/чи додаткового дослідження і т.д.
Представник Відповідача надав оригінали Договору №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023р., необхідний для проведення судової експертизи.
Відповідно до Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затвердженої Міністерством юстиції України №8.11.41 від 27.01.2017 та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затвердженої наказом Мінюсту №8.11.42 від 28.01.2021, проводиться руйнівними методами, внаслідок яких документ буде пошкоджено, чи знищено.
Отже, Відповідач, як власник оригіналу наведеного Договору, заперечує проти знищення цього документа.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про призначення судової технічної експертизи в наведеній частині.
Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про проведення у даній справі почеркознавчої та технічної судової експертизи.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що для роз'яснення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, враховуючи запропоновані Позивачем питання, які обговорені в судовому засіданні, вважає за необхідне призначити судову експертизу.
При призначенні комплексної судової експертизи суд відхиляє пропозицію Позивача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і, з урахуванням позицій представників сторін, висловлених у судовому засіданні, визначається з дорученням її проведення експертам за місцем розташування суду, а саме: експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1).
Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Позивача, як ініціатора призначення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
В підготовчому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.
Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3201/25 призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1), до якого направити матеріали справи №904/3201/25.
На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" - Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023р., на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023р. печаткою (№1 чи №2) ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.
Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.
Зобов'язати Позивача, як ініціатора призначення комплексної судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Зупинити провадження у справі №904/3201/25.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 17.10.2025
Суддя С.Г. Юзіков