Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22
Провадження №21-з/991/45/25
Іменем України
16 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,
захисниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні №52016000000000380,
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ від 13.03.2023 постановлено залишити без задоволення заяву захисників про відвід головуючого та суддів - членів колегії від участі у розгляді справи №991/5499/22.
У поданій заяві захисниця просить роз'яснити ухвалу Апеляційної палати від 13.03.2023 з метою усунення незрозумілості судового акта як очевидного недоліку шляхом викладення судового рішення у більш зрозумілій формі для правильного розуміння учасниками судового провадження, а саме: (1) враховуючи, що фраза «невимкнення мікрофонів, якщо це і мало місце, не свідчить про упередженість судді», розташована в частині судового рішення, де встановлюються обставини, чи є встановленим судом факт порушення таємниці нарадчої кімнати?; (2) якщо відповідь стосовно попереднього питання є ствердною, то чи формулювання: «колегія суддів не надає оцінки іншим доводам захисника» власне і є оцінкою доводів щодо порушення таємниці нарадчої кімнати? Захисниця вказує, що метою роз'яснення вказаної ухвали є необхідною умовою реалізації права на доступ до правосуддя (а. с. 1-14).
В судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 просила заяву про роз'яснення задовольнити.
Захисниця ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 не прибули, будучи належним чином повідомленими про проведення судового розгляду. До початку його проведення прокурор подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а. с. 45-46).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів виходить із того, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (ч. 2 ст. 418 КПК).
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).
Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Як вбачається із поданої заяви захисниця просить роз'яснити мотиви рішення. Проте, як зазначалося вище, мотиви судового рішення роз'ясненню не підлягають. Крім того, ухвала про відмову у відводі суддів від участі у розгляді справи не підлягає виконанню.
Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву захисниці про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3