Провадження № 33/821/330/25 Справа № 712/3783/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
10 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 22 березня 2025 року о 14-25 год. в м. Черкаси, по вул. пр.-ту Хіміків, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 210 від 22 березня 2025року, діагноз: алкогольне сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Подія від початку до кінця фіксувалась на нагрудний відеореєстраторм 468960 та 472510.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням допущених порушень.
Вважає, що вищевказана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства та всупереч вимогам матеріального права.
Зазначає, що у процесі розгляду справи йому не був забезпечений доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, що суттєво обмежило його право на захист.
З цього приводу посилається на практику ЄСПЛ у справі «Matyjek v. Poland» 2007 року.
Також стверджує, що не дивлячись на те, що ним до суду було подано клопотання про направлення на його адресу копії оскаржувано постанови, вона йому не надсилалась.
Вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що призначалось на: 20.06.2025, 28.07.2025, 05.09.2025, 10.10.2025 у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.
За практикою Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається "кримінальним" (рішення у справах: "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; "Шмауцер проти Австрії" (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; "Маліга проти Франції" (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Таким чином, апеляційним суд зазначає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Утім процесуальна поведінка ОСОБА_1 , який подавши апеляційну скаргу, на призначені чотири судових засіданні в апеляційному суді не з'явився, жодних заяв чи клопотань не подав, свідчить, що той не проявляє інтерес до результатів розгляду справи щодо нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №278655 від 22 березня 2025 року ОСОБА_1 , в цей день, о 14-25 год. в м. Черкаси, по вул. пр.-ту Хіміків, 9, керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 210 від 22 березня 2025року, діагноз: алкогольне сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
Рапортом лейтенанта поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Карпенка О. від 22 березня 2025 року, відповідно до якого, цього дня під час виконання службових обов'язків, прибувши на місце виклику було встановлено, що близько 14 год. 25 хвил. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по проспекту Хіміків, біля будинку № 9 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого зіткнувся з транспортними засобами Citroen д.н.з. НОМЕР_3 та KiaRio д.н.з. НОМЕР_4 , які зупинились перед регульованим перехрестям. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у того було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Йому було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Згодом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що підписаний черговим лікарем, що проводив медичний огляд ОСОБА_2 за № 210 від 22 березня 2025 року о 15 год. 20 хв., за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання у суді першої інстанції пояснила, що під час ДТП знаходилась в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, хитка хода, невиразна мова.
Інші учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно стану водія Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 дали збіжні показання.
Також суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , покладався на фактичні дані відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату та час розгляду справи, не скористався своїми правами.
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 було відомо про перебування протоколу про адміністративне правопорушення на розгляді в суді першої інстанції. 24 квітня 2025 року він просив відкласти розгляд справи, через потребу в ознайомленні з матеріалами справи. Разом з тим ОСОБА_1 не надав відомостей, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.
Відповідно до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин до повноважень апеляційного суду не входить можливість скасування постанови суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відсутність даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді, що оскаржується, не перешкодило та не могло перешкодити суду ухвалити законне та справедливе судове рішення. Внаслідок чого відповідне посилання апелянта не є підставою для скасування постанови судді.
Слід відзначити, що апелянт в обґрунтування апеляційних вимог покликається на нерелевантне законодавство - ЦПК України та практику Верховного Суду у справах цивільного судочинства.
Загалом апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справим, що встановлені судом першої інстанції, за якими він 22 березня 2025 року в м. Черкаси керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, цебто порушив п. 2.9а ПДР.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук