Житомирський апеляційний суд
Справа №295/19365/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/954/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
15 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дяденчука А.І., представника Житомирської митниці - Заліщука О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП),
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що з метою ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві (приховані) відомості щодо продавця (відправника) транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_1 не є перевізником у розумінні Митного кодексу України, послуги перевезення не надавав, відповідний договір не укладав, діяв як уповноважена особа від імені ОСОБА_2 . За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 483 ч. 1 МК України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статтей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2024 Житомирською митницею за вхідним № 7063/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 26.07.2024 № 26/26-04/7/1777, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 12.07.2024 за вихідним № 24-0929277 (вхідний Держмитслужби України від 12.07.2024 № 18999/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD», модель «C-MAX», номер кузова НОМЕР_1 .
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 21.10.2023 о 18:45 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 19.10.2023 № 23UA101020040358U1 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 03.09.2012 за № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу від 29.09.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_6 ).
Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2023 № б/н, становить 3000 євро.
23.10.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 24.10.2023 за № 23UA101020041001U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - FORD; модель - C-MAX; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; робочий об'єм циліндрів двигуна - 1997 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2012; модельний рік виготовлення - 2012; дата першої реєстрації - 03.09.2012; вага брутто/нетто - 1550 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 29.09.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_7 від 01.09.2001, виданий Житомирським МВ УМВС України в АДРЕСА_2 ) за ціною 3000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 21.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 115 953,3 гривні).
Митні органи Королівства Данія у своїй відповіді зазначили серед іншого наступне: «Стосовно вашого запиту №26/26-04/11/1272 від 29.05.2024 року щодо законності імпорту одинадцяти автомобілів на митну територію України ми можемо інформувати вас, що завершили наше розслідування:
-Надані вами на розгляд реєстраційні сертифікати стосовно всіх одинадцяти автомобілів є дійсними.
-Компанія MB Export Aps заперечує продаж чотирьох автомобілів:
-Renault Grand Scenic, № шасі НОМЕР_8 ;
-Renault Grand Scenic, № шасі НОМЕР_9 ;
-Renault Grand Scenic, № шасі НОМЕР_10 ;
-Ford C-max, № шасі НОМЕР_1 .
-Два з автомобілів Renault Grand Scenic були продані компанією Carmax-MK, і один автомобіль Renault Grand Scenic був проданий компанією HN Auto ApS.
-Автомобіль Ford C-mac, № шасі НОМЕР_1 , був знятий з реєстрації в Реєстрі автомобілів Данії 07.09.2023 року. Нам не вдалося зв'язатися з його колишнім власником, і ми не маємо № шасі в нашій експортній системі.
Нажаль ми змушені інформувати вас, що ми більше не можемо допомогти вам стосовно автомобіля Ford C-mac….», що в свою чергу вказує на те, що продавцем/відправником товару, а саме легкового автомобіля FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 є особа відмінна від тієї особи, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 29.09.2023 № б/н.
Для з'ясування додаткових обставин про зовнішньоекономічну операцію з товаром, а саме легковим автомобілем FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , на основі вищезазначеної інформації отриманої від митних органів Королівства Данія, було направлено запит до митних органів Республіки Польща.
04.10.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04.10.2024 № 26/26-04/7/2276, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 01.10.2024 за вихідним № 0201-IGM.542.1274.2024.6 (вхідний Державної митної служби України від 01.10.2024 №25692/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD», модель «C-MAX», номер кузова НОМЕР_1 .
Митні органи Республіки Польща у своїй відповіді зазначили серед іншого наступне: «В результаті аналізу доступних інформаційних, митних систем встановлено, що вказаний в запиті транспортний засіб FORD C-MAX, VIN - НОМЕР_1 , був вивезений на транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_4 через пункт пропуску в Долгобичеві 21.10.2023, в ході усного декларування».
Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 29.09.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_1 ) за ціною 3000 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія та Республіки Польща, не був реалізований (проданий) ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_3 вищезазначеною данською компанією, а саме MB Export ApS, та був вивезений через пункт пропуску Угринів - Долгобичув з території Європейського Союзу в ході усного декларування.
Отже, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, вчинення дій, спрямованих на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 3000 євро (або еквівалент 115 953,3 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, тобто 21.10.2023) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 29.09.2023 № б/н легкового автомобіля FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 ), що містить неправдиві відомості щодо його продавця (відправника).
Частина перша ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто достатніх та беззаперечних доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 та вчинення будь-яких дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України чи сприяв їх вчиненню. На думку суду, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу, а вбачається, що він переміщував транспортний засіб на підставі довіреності, тобто виступав в якості перевізника і доставив власнику вказаний транспортний засіб.
Також суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 як особа, яка за довіреністю перевозила автомобіль, здійснив підроблення документів, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. Отже, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав правильну оцінку дослідженим зібраним у справі доказам.
Так суд першої інстанції у повному обсязі дослідив, а апеляційний суд перевірив зібрані у справі докази, зокрема:
протокол про порушення митних правил №0281/10100/24 від 23.10.2024 (а.с. 1-3);
копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , копію ліцензії на здійснення ФОП ОСОБА_5 діяльності у сфері вантажного автомобільного транспорту, іншої допоміжної діяльності у сфері транспорту, надання в оренду вантажних автомобілів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 14-15);
копію трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 06 вересня 2023 року , до обов'язків якого входить перевезення вантажів, відповідальність за технічний стан автомобіля, збереження вантажу та його перевезення, відповідальність за порушення правил дорожнього руху… (а.с. 16);
копію наказу ФОП ОСОБА_5 №2 від 04 вересня 2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 06 вересня 2023 року (а.с. 17);
копію декларації на Львівській митниці типу ІМЕЕ №23UA1010200403585U1, згідно якої вказано вантажоодержувач - ОСОБА_1 , декларант - ФОП ОСОБА_6 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_2 , відомості про вартість 115827, країна відправлення - Данія, ціна товару 3000 євро (а.с. 19-20);
копію декларації на Львівській митниці типу ІМDЕ №23UA101020041001U7, згідно якої вказано вантажоодержувач - ОСОБА_1 , декларант - ФОП ОСОБА_6 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_2 , відомості про вартість 135664,55, країна відправлення - Данія, ціна товару 3000 євро (а.с. 21-22);
копію інвойсу від 29 вересня 2023 року з перекладом з вартістю транспортного засобу - 3000,00 Євро, продавець - MB Export Aps, покупець - ОСОБА_7 (а.с. 26-27);
копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford C-max Van. НОМЕР_1 (а.с. 28);
копія довідки про вартість перевезення вказаного автомобіля, видана ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 29);
копію довіреності від 19 жовтня 2023 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про придбання на його ім'я будь-якого транспортного засобу у будь-якій країні світу будь-якої марки за ціною та на умовах, визначених на його розсуд самостійно, керувати транспортним засобом, розмитнити, проходити митних контроль, доставити його в державу України, зареєструвати його в територіальному сервісному центрі МВС України та отримати Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на його ім'я та реєстраційні номери… (а.с. 30-31);
копію договору на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 19 жовтня 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 33-34);
копію квитанції від 19 жовтня 2023 року про сплату Житомирській митниці ОСОБА_2 112500 грн за митно-брокерські послуги (а.с. 36);
відповідь на запит лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04.10.2024 № 26/26-04/7/2276, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 01.10.2024 за вихідним № 0201-IGM.542.1274.2024.6 (а.с. 54-56);
письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення надані у судовому засіданні, за змістом яких вказав, що на підставі трудового договору працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем у сфері міжнародного перевезення вантажів. Тому при перевезенні транспортного засобу FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 лише виконував трудові обов'язки та функції водія/перевізника. 21.10.2023 виїхав до Польщі, де вказаний т/з перебував неподалік від пункту пропуску «Долгобичув-Угринів». Зазначені відомості замовник ОСОБА_2 передав його роботодавцю, як і сам пакет документів. Про те, що документи містять неправдиві відомості йому нічого не було відомо, документи не викликали будь-яких сумнівів. Вказаний транспортний засіб було доставлено до м. Рівне, де його особисто забрав ОСОБА_2 . При проходженні митного кордону України документи у митних органів також не викликали сумнівів. Про те, що наявні інші документи дізнався з листа митниці. Зазначив, що здійснював свою діяльність лише як перевізник, автомобіль не придбавав, не розмитнював, у кого і за яку суму він придбаний йому не відомо;
письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вказав, що надав довіреності на обох Грушецьких, хто з них перевозив транспортний засіб FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , йому невідомо. Вказаний автомобіль придбав в Данії у фірмі, яка зазначена в Інвойсі, чому фірма заперечує цей факт пояснити не може. Транспортний засіб поляками був доставлений з Данії до Польщі, де залишений поблизу кордону. Грушецькому було повідомлено де знаходиться автомобіль, документи на нього знаходилися в бардачку автомобіля. Зазначив, що вказаний транспортний засіб купував за 2500 Євро, оскільки той був у неробочому стані, чому продавець зазначив 3000 Євро йому невідомо. Стверджував, що ОСОБА_8 був лише перевізником. ОСОБА_9 полягала лише перевезти транспортний засіб, більше ніяких дій останній не вчиняв. Грушецький не знав ні про ціну автомобіля, ні про його домовленості із продавцем.
Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч.2 вказаної статті, посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд обґрунтовано врахував, що досліджені докази підтверджують те, що ОСОБА_1 не здійснював дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, договір-купівлі продажу не укладав, не підписував відповідних документів. Всі документи, пов'язані з купівлею та митним оформленням вказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 , які між собою перебували у договірних відносинах. А 21.10.2023 ОСОБА_1 на робочому автомобілі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з використанням платформи «лафет» виїхав до Польщі, де неподалік від пункту пропуску знаходився т/з FORD C-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , документи від якого передано ОСОБА_2 його роботодавцю. Загрузивши транспортний засіб, який був у неробочому стані на платформу «лафет», разом з документами доставив через митний кордон України до м. Рівне, де в подальшому був забраний особисто власником ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 .
Отже зібрані у справі докази свідчать про відсутність у справі доказів щодо будь-якого відношення ОСОБА_1 до придбання вказаного транспортного засобу.
Разом з тим апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що 01.08.2006 Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі-Конвенція),яка набрала чинності для України 17.05.2007 та підлягає як міжнародний договір застосуванню до даних правовідносин.
Згідно ст. 11 Конвенції, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної(CMR) необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації.
Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.
Перевізник несе відповідальність як представник за наслідки втрати чи невірного використання документів, зазначених у вантажній накладній і доданих до неї або наданих в його розпорядження.
Отже, обов'язок надання перевізнику документів на вантаж для виконання митних формальностей покладено на відправника, а перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації(окрім як щодо кількості вантажних місць, їх маркування і номерів(ст. 8 Конвенції).
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. Зібрані митним органом матеріали, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь