Провадження № 2-о/712/237/25
Справа № 712/10035/25
15 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_4 , є співвласником 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 31.10.1994 року (дублікат договору, що має силу оригіналу видано 13.02.2004 року).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником 4/25 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 10.02.2004 року.
Інші 12/25 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 з яких 1/6 частина на підставі договору дарування від 25.01.2007 року та 47/150 частин на підставі спадкового договору від 01.06.2005 року. 10.01.2014 року, відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.01.2014 року.
При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної ОСОБА_4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з'ясувалось, що в наданому власницею договорі існує розбіжність в написанні прізвища власниці з прізвищем, зазначеному в її паспорті, а саме в дублікаті договору дарування, що має силу оригіналу виданого 13.02.2004 року від 31.10.1994 року зазначається, що ОСОБА_7 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 подарувала, доньці ОСОБА_8 , що проживає там же, яка прийняла в дар 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 500 кв.м., що також підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2974985 від 02.03.2004 року.
Дублікат договору дарування, що має силу оригіналу виданий ОСОБА_9 13.02.2004 року ОСОБА_10 , державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, замість втраченого Договору дарування, посвідченого в Першій черкаській держконторі 31.10.1994 року по реєстру № 2-6050.
Тобто, у виданому ОСОБА_9 договорі ОСОБА_11 допущено помилку в прізвищі власника, а саме, прізвище власника зазначено, як ОСОБА_12 , хоча у паспорті громадянина України та ідентифікаційному номері воно вказано, як ОСОБА_13 .
Вважає, що різниця у написані прізвища, є наслідком довільного перекладу з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. Оскільки в Свідоцтві про одруження НОМЕР_2 , яке видане 05.08.1972 року, запис №1092 після реєстрації одруження між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 присвоєні прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відповідно.
Вказує, що допущена помилка в прізвищі перешкоджає заявниці вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.
У зв'язку з цим, просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв'язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.
Ухвалою від 14 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.
Заявниця та її представник адвокат Джирма А.В. до судового засідання не з'явилися, адвокатом подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявниці, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_17 до судового засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити та вказала, що заявлений факт відповідає дійсності.
Зацікавлена особа ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи була повідомлена належним чином
Представник зацікавленої особи Черкаської міської ради до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв'язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , є співвласником 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 31.10.1994 року (дублікат договору, що має силу оригіналу видано 13.02.2004 року).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником 4/25 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 10.02.2004 року.
Інші 12/25 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 з яких 1/6 частина на підставі договору дарування від 25.01.2007 року та 47/150 частин на підставі спадкового договору від 01.06.2005 року. 10.01.2014 року, відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.01.2014 року.
При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної ОСОБА_4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з'ясувалось, що в наданому власницею договорі існує розбіжність в написанні прізвища власниці з прізвищем, зазначеному в її паспорті, а саме в дублікаті договору дарування, що має силу оригіналу виданого 13.02.2004 року від 31.10.1994 року зазначається, що ОСОБА_7 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 подарувала, доньці ОСОБА_8 , що проживає там же, яка прийняла в дар 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 500 кв.м., що також підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2974985 від 02.03.2004 року.
Дублікат договору дарування, що має силу оригіналу виданий ОСОБА_9 13.02.2004 року ОСОБА_10 , державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, замість втраченого Договору дарування, посвідченого в Першій черкаській держконторі 31.10.1994 року по реєстру № 2-6050.
Тобто, у виданому ОСОБА_9 договорі ОСОБА_11 допущено помилку в прізвищі власника, а саме, прізвище власника зазначено, як ОСОБА_12 , хоча у паспорті громадянина України та ідентифікаційному номері воно вказано, як ОСОБА_13 .
Заявниця у поданій до суду заяві вказала, що вважає, що різниця у написані прізвища, є наслідком довільного перекладу з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. Оскільки в Свідоцтві про одруження НОМЕР_2 , яке видане 05.08.1972 року, запис №1092 після реєстрації одруження між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 присвоєні прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відповідно.
Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище власника ОСОБА_4 вказано з помилками, остання не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.
У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому 17 квітня 1997 року прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_18 ».
Згідно картки платника податків від 21.08.1998 року - прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_18 ».
Згідно адресної картки особи щодо місця реєстрації заявниці від 02.03.2021 року прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_18 ».
Згідно квитанцій про сплату комунальних послуг прізвищі заявниці як власника особового рахунку зазначено « ОСОБА_18 ».
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв'язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.
Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв'язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.