Справа № 703/649/13-ц
6/703/100/25
16 жовтня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву посадової особи органу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №703/649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
08.10.2025 до суду надійшла заява начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №703/649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заяву обґрунтовує тим, що 18.02.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлене рішення в цивільній справі №703/649/13-ц, провадження 2/703/263/13, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відділом Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалося примусове виконання виконавчого листа №703/649/13-ц, виконавче провадження №79202963, перебувало на виконанні державного виконавця Оперчук Т.Ю., яку 27.08.2025 наказом №2603-к звільнено. На даний час виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній, місце його знаходження не відоме.
Державний виконавець, сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судового виклику, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення судового засідання не зверталися.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/649/13-ц, приходить до наступного висновку.
18.02.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлене рішення в цивільній справі №703/649/13-ц, провадження 2/703/263/13, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з останнього аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з 07.02.2013 до 03.10.2015, тобто до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку.
01.03.2013 вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
На час, протягом якого відповідне рішення підлягало примусовому виконанню, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606-XIV), а на час звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Матеріали заяви не містять відомостей про дату відкриття виконавчого провадження №79202963, однак із загальнодоступних даних, що містяться в АСВП судом встановлено, що таке відкрите 19.03.2013.
З огляду на зміст частини третьої статті 22 Закону №606-XIV рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
За обставинами даної справи, це період із 07.02.2013 до 03.10.2015.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону №606-XIV).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Матеріали справи не містять рішення про поновлення відповідного строку.
Відповідно до висновку про застосування норм права, сформульованого ВП ВС в постанові від 21.08.2019 в справі №2-836/11, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).
У зв'язку із викладеним в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 430-433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко