Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/4927/25
02 жовтня 2025 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовослужбовця (водій-майстер ремонтної майстерності артилерійського озброєння ремонтного взводу артелерійського озброєння 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 )-
Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснено,
за ч.1 ст.130КУпАП,-
02.09.2025 року інспектором роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 № 441221, згідно якого, 02.09.2025 року о 11 год. 36 хв. в м. Сарни по вул. Європейська,70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan navaro», що має номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, сповільненість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .
Крім того, інспектором роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 № 439217, згідно якого, 31.08.2025 року о 05 год. 07 хв. в м. Сарни по вул. Варшавська,4Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan», що має номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .
Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1 № 441221 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 № 439217від 31.08.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об'єднав їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він з іншим військовослужбовцем щоб набрати бензин в каністри для заправки транспортних засобів військових. Зазначив, що на даний час проходить реабілітацію після поранення та вживає медичні препарати. Наркотичних засобів не вживає. Запинили його двічі, майже в тому самому місці по причині відсутності полісу обов'язкового страхування. На місці зупинки він пояснив працівникам поліції, що вживає лікарські препарати для обезболювання після операційних втручань, однак поліцейський не взяв його пояснення до уваги. Відмовився від проходження огляду в зв'язку з тим, що були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння та тому, що потрібно було терміново заправити бензином автомобілі для службових потреб. В зв'язку з чим, вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
До протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази вини надані наступні документи: копія постанови серії ЕНА № 5111266 від 31.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння від 31.08.2025 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку виявленими ознаками такими як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло; направленням ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КНП «Сарненська ЦРЛ» від 31.08.2025; диск з відеофіксацією місця події від 31.08.2025 року; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння від 02.09.2025 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку виявленими ознаками такими як сповільненість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; направленням ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КНП «Сарненська ЦРЛ» від 02.09.2025; копія постанови серії ЕНА № 5628666 від 02.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП диск з відеофіксацією місця події від 02.09.2025 року.
Згідно з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
ОСОБА_1 надав суду документи, які підтверджують його пояснення: довідку військово-лікарської комісії від 25.02.2025 року; виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 27.06.2025 року; довідку про обставини травми; довідки про безпосередню участь в бойових діях; нагороди за участь в бойових діях.
Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого - огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), оскільки ознак, вказаних в акті огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння з досліджених в судовому засіданні відеозапису з боді камер поліцейських, судом не встановлено, поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, він пояснив поліцейським, що сповільненість рухів в нього після проведеної операції на хребті, внаслідок вибухової травми, однак поліцейський не взяв до уваги його пояснення та склав протокол.
Крім того, суд вказує на те, що протокол ЕПР1 № 441221 складено у відсутність водія ТЗ ОСОБА_1 , що є грубим порушенням глави 19 КУпАП Присутність особи при складанні протоколу є обов'язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно відеозапису, під час складення протоколу працівники поліції перебували в іншому місці, куди пішли об 11:42, склали протокол об 11:45 та повернулись на місце зупинки о 12;02, де на них очікував ОСОБА_1 . Протокол не зачитувався.
За таких обставин, даний протокол не може бути визнаний допустимим доказом.
Крім того, з відеозапису неможливо встановити точний час складання акту огляду на стан наркотичного сп'яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння. Натомість, часом складання зазначено 11:36 год та 11:39 год відповідно. Згідно відеозапису в цей час патрульні поліцейські здійснювали спілкування з водієм, тому ані направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, ані акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані допустимими та належними доказами.
Аналогічна ситуація відбувається при складанні протоколу серії ЕПР1 № 439217. Згідно дослідженого судом відеозапису протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність водія ОСОБА_1 , патрульні поліцейські склали його в службовому автомобілі.
З відеозапису встановлено, що час складання акту огляду на стан наркотичного сп'яніння складено о 05:50 год,, а направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння складено о 05:46. Натомість, часом складання в зазначеному вказано 05:20 год та 05:22 год відповідно. Згідно відеозапису в цей час патрульні поліцейські здійснювали спілкування з водієм, тому ані направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, ані акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані допустимими та належними доказами.
Окремо суд зазначає, що обидва відеозаписи не містять доказів виявлення ознак сп'яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати особі проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 має ознаки будь-якого сп'яніння взагалі. Слід зважати і на те, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні.
В силу вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.
Зазначених вимог закону працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано. Порушення процедури є підставою для поставлення під обґрунтований сумнів достовірності наданих органом (посадовою особою), яким складав протокол про адміністративне правопорушення, доказів.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.
Суддя: