Справа № 565/432/25
Провадження № 2/565/281/25
(з а о ч н е)
17 жовтня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
представника позивача - Лішневського І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
25.02.2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ «Креді Агріколь Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 265 499,07 грн.
24.07.2025 ухвалою Вараського міського суду Рівненської області задоволене клопотання представника позивача та замінено відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У зв'язку із заміною відповідачів від позивача надійшла позовна заява, у якій позовні вимоги уточнені, а саме АТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг у сумі 265 499,07 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.03.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 був укладений Комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4080911. Відповідно до якого, позивач надав позичальнику кредит у сумі 576 099,03 грн. Кредит надано на купівлю транспортного засобу для особистого користування. Банком зобов?язання за договором виконано 09.03.2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 05.09.2024 року позивач звернувся до Вараської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_4 . Станом на 23.05.2024 рік загальна сума заборгованості складала 265 499,07 грн. 04.09.2025 року момент коли Кредитор дізнався про смерть. 09.10.2024 року на адресу Банку надійшла відповідь від Вараської державної нотаріальної контори Рівненської області, про те, що було заведено спадкову справу за претензією кредитора АТ «Креді Агріколь Банк», дану претензію долучено до спадкової справи № 71/2024. Відповідно до відповіді № 13/01-16 від 16.01.2025 року Вараської державної нотаріальної контори, кредиторські вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» включені у спадкову масу.
16.12.2024 року на ім?я ОСОБА_3 направлено вимогу з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 265 099,03 грн., в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Проте, зазначена претензія залишилась без вручення і була повернута Позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заборгованість залишилась непогашеною. Спадкоємці для погашення боргових зобов?язань перед Банком не зверталися. На момент смерті позичальнику на праві власності належало майно, а саме: транспортний засіб марка Renault, модель Arkana, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2020, який відповідно увійшов у спадкову масу.
Посилаючись на положення ст. 1297, ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги. Додатково пояснив, що обов'язок доведення обсягу спадкового майна та його вартість покладається на відповідачів як спадкоємців.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а також шляхом направлення повістки в електронний кабінет ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечував проти такого розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд встановив наступні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 09.03.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений комплексний договір (кредиту та застави) №1/4080911, відповідно до умов якого ОСОБА_4 наданий кредит в сумі 576 099,03 грн., строком до 08.03.2028 року включно зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 11,90 % річних та комісійну винагороду в розмірі 2,9% від суми кредиту.
За умовами п. 1.5 зазначеного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, в день укладення договору, укладається, зокрема, цей договір, відповідно до якого в заставу передається транспортний засіб, що купується за кредитні кошти у відповідності до розділу 2 договору.
Так, у розділі 2, а саме у п. 2.4 договору визначено, що предметом застави є договір купівлі-продажу № ЛЕР-511-К від 02.03.2021 (майнові права за яким є предметом застави до моменту набуття заставодавцем права власності на транспортний засіб), автомобіль Renault, модель Arkana, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2020.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір на умовах визначених у комплексному договорі (кредиту та застави) №1/4080911 від 09.03.2021.
Копіями платіжних інструкцій № 1/4080911 від 09.03.2021 та № 35646696-1 від 09.03.2021 підтверджується видача кредиту ОСОБА_4 шляхом перерахування кредитних коштів на її поточний рахунок та рахунки ТОВ «Луцьк-експо» як оплата за авто згідно з договором купівлі-продажу № ЛЕР-511-К від 02.03.2021, ПАТ «СК «Уніка».
Таким чином, АТ «Креді Агріколь Банк» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується відповідними платіжними інструкціями.
Копією свідоцтва про смерть (а.с. 44 т.1), виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мьонхенгладбах 28.05.2024 підтверджується, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мьонхенгладбах, про що зроблено актовий запис про смерть № S 1753/2024.
Разом з тим, станом на 23.05.2024, ОСОБА_4 свої зобов'язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором 09.03.2021 року щодо повернення кредиту не виконала, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість на суму 265 499,07 грн, яка підтверджується розрахунком заборгованості та виписками з рахунку.
До того ж копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що у її власності перебував транспортний засіб Renault, модель Arkana, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2020.
Відповідно до листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 04.06.2025, станом на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За вимогами ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
У ч. 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. Таким чином, часом відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матеріалах спадкової справи № 71/2024 до майна померлої ОСОБА_4 , яка заведена Вараською державною нотаріальною конторою, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від прийняття спадщини. Викладене дає підстави суду для висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .
В постанові від 06.06.2018 р. по справі № 199/2977/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися во такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.
Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України). Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК У країни). Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
В постанові Верховного Суду від 13.06.2018 р. по справі № 320/9961/15-ц зроблені висновки, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. У цьому випадку банк скористався своїм правом заявити про вимогу до спадкоємців через нотаріуса. Банку не було відмовлено у прийнятті вимоги кредитора, зокрема не було запропоновано, звернутись із такою вимогою за місцем відкриття спадкової справи, що свідчить про відсутність порушень прав банку на цьому етапі.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.05.2018 у справі № 192/2761/41, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Вирішуючи питання щодо обсягу спадкового майна та його вартості суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2020 року в справі № 645/1566/16-ц. Зокрема, Верховний суд прийшов до висновків, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна . Тому висновки суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов'язок доказування наведених обставин на сторону позивача.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, ОСОБА_4 та відповідачі, грошові кошти за кредитним договором не повернули. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач набув право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про прийняття спадщини відповідачами у нерівній частці, суд доходить висновку, що відповідачі прийняли спадщину у рівних частках.
На підставі встановлених обставин та норм законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках з кожного на користь АТ «Креді Агріколь Банк» борг у сумі 265 499,00 грн за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4080911 від 09.03.2021
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача судові витрати в розмірі 3 982,49 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056, 1220, 1268, 1282, 1296 Цивільного кодексу України суд, -
Позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" борг у сумі 132 749 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн 50 (п'ятдесят) коп. за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4080911 від 09.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" борг у сумі 132 749 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн 50 (п'ятдесят) коп. за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4080911 від 09.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя І.Ю.Зейкан