Справа № 539/5245/25
Провадження № 1-кс/539/667/2025
15.10.2025
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000645 від 13.10.2025, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини (номер військової частини не зазначається у зв'язку з воєнним станом) Збройних сил України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.12.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 05.05.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 8 місяців 2 дні;
- 15.05.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.09.2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2024 № 376 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду навідника 2 кулеметного взводу 6 штурмової спеціалізованої роти.
Так, 13.10.2025, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поруч із стелажами з різного виду товарами, що розташовані по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області, підійшовши ближче він побачив, що продавець складає вторговані гроші до картонної коробки та в останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів, що належні ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підбіг до стелажів та відкрито заволодів картонною коробкою в якій знаходилися грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 7100 грн., належні ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
13.10.2025 о 12 год. 00 хв. працівниками поліції затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.10.2025 старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням процесуального керівника прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає. Потерпілий і свідки вже допитані в ході досудового розслідування. Підозрюваний має ряд серйозних захворювань, зокрема, гепатит В і С, у зв'язку з чим потребує належного стаціонарного лікування, яке може бути забезпечене в умовах медичного закладу, а не в місцях попереднього ув'язнення. Умови тримання під вартою не дозволять забезпечити належне лікування, а тому перебування підозрюваного в місці попереднього ув'язнення може становити загрозу його життю і здоров'ю. ОСОБА_5 має матір, з якою проживає у належному їй на праві власності будинку.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав зазначене його захисником.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
13.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР за № 12025170570000645.
13.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
14.10.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2025; протоколом огляду речей від 13.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 13.10.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.10.2025.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, проживає з матір'ю, неповнолітніх дітей та інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, постійної роботи та стабільного заробітку не має. За місцем служби ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання - посередньо. Підозрюваний повідомив слідчому судді, що перебуває у шлюбі, але з дружиною не проживає, є військовослужбовцем, але залишив військову частину та повернувся до м.Лубни.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може схилити їх до зміни показань на свою користь.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження тільки розпочато, ще не проведені всі слідчі дії за участю підозрюваного.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчою ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не наведено конкретних та достатніх фактів, які дають підстави для тверджень про існування цього ризику.
Наявність у підозрюваного матері та захворювань, зокрема, на гепатит В і С не є достатніми підставами для обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини самі по собі не означають відсутності вищевказаних ризиків щодо поведінки ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про наявність певних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 та про певні захворювання, проте одна лише наявність таких зв'язків чи захворювань не свідчить про можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу. Слідчий суддя зазначає, що наявні у підозрюваного захворювання не є такими, що не дозволяють особі перебувати під вартою та отримувати належне лікування.
Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2025 року включно.
На думку слідчого судді, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку підозрюваний зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який відноситься до тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року, що становить 151400,00 грн. (3028,00 грн. х 50 = 151400,00 грн.). Застава у більшому розмірі, на думку слідчого судді, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би дозволяв сплатити більш високий розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000645 від 13.10.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків урозмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні. Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.10.2025 о 08.45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1