17.10.2025
Справа № 533/870/25
Провадження № 3/533/327/25
17 жовтня 2025 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - Оксенюк М. М.
розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, картка платника податків судом НОМЕР_1 , керівник СФГ «КРИНИЦЯ», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 163-1 КУпАП не притягувалася,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ «КРИНИЦЯ», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2025 року, граничний терміну подання - 20.08.2025, фактично декларацію подано 25.08.2025; чим порушила пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, Розділу ІІ та п.203.1 ст.203, Розділ V Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, викладеного факту у протоколі не заперечувала.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 19 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Наталією Іванівною, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв'язку та сукупності: актом №12529/16-31-04-04-11/24831390 від 01.09.2025 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки останньою несвоєчасно було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2025 року.
Обираючи вид стягнення правопорушникові за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за доцільно керуючись ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від її неправомірних дій не настало.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 40-1, 163-1 ч.1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя М. М. Оксенюк