Справа № 524/9125/25
Провадження № 1-кп/524/678/25
16 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12025170500000922 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, українця, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянки України, освіта вища, не працюючого не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
25.05.2025 близько 12:25 год. ОСОБА_6 , перебував поблизу ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ПФБ КРЕДИТ» розташованому за адресою: Полтавска область, м. Кременчук, Автозаводський район, квт. 278 буд. 22Б, де між ним та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг військовослужбовців, виник словесний конфлікт з приводу перевірки військово-облікових документів.
В цей час у ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, які перебуваючи поблизу АЗС «ОККО», розташованій за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 97 та спостерігали за подією, з метою відволікти від раніше незнайомого їм ОСОБА_6 працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний, раптовий, протиправний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
З метою реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил поведінки та протиставлячи себе суспільству, доброзичливості, пристойності та моралі, використовуючи розгнуздане самолюбство, пов'язане з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, діючи групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стали у бойову стійку, демонструючи намір спричинити тілесні ушкодження останнім, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в бік останніх.
Одночасно з цим, у ОСОБА_6 , який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник раптовий, протиправний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил поведінки, протиставлячи себе суспільству, доброзичливості, пристойності та моралі, використовуючи розгнуздане самолюбство, пов'язане з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, діючи групою осіб з останніми, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий балончик марки «M5755 DOT 2Q» з дратівливою речовиною сльозогінної дії, який він мав при собі, та застосував його відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпиливши в обличчя останніх, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, шкіри обличчя та голови.
В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, перебуваючи у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, стали переслідувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою спричинення останнім тілесних ушкоджень та після того, як останні, з метою уникнення можливості подальшого спричинення їм тілесних ушкоджень, сіли до салону автомобіля “Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дістав з кишені предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку з написом на руків'ї «Hardened Police Baton», яка відноситься до контактної, неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу складаних дубинок (телескопічних дубинок), та яку тримаючи у правій руці, наніс два удари по лобовому склу та один удар по правому боковому дзеркалу даного автомобіля, одночасно з цим ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стали наносити удари ногами по зовнішній правій стороні даного автомобіля, пошкодивши тим самим його, спричинивши матеріального збитку Виконавчому комітету Глобинської міської ради на суму 7643 гривні.
Протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були припинені після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали з місця події на автомобілі “Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 25.05.2025, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, предмет чорного кольору, зовні схожий на телескопічну дубинку з написом на руків'ї «Hardened Police Baton», яку в подальшому носив при собі. 26.05.2025 у період часу з 14:56 год. по 16:06 год. під час проведення працівниками поліції особистого обшуку речей ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Кременчук, Автозаводський район, вул. 29 Вересня, буд. 6, виявлено та вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на телескопічну дубинку з написом на руків'ї «Hardened Police Baton», яку ОСОБА_6 незаконно носив при собі.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/12120-ХЗ від 29.05.2025 наданий на дослідження предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку з написом на руків'ї «Hardened Police Baton», являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної, неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу складаних дубинок (телескопічних дубинок).
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
16.10.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачені беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченим будуть призначені наступні покарання: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненовід відбування призначеного покарання з випробуванням;
ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучені заяви від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілого Виконавчого комітету Глобинської міської ради - ОСОБА_9 , відповідно до якої останні надають письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілого Виконавчого комітету Глобинської міської ради - ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності. Також долучив документи на підтвердження відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди потерпілому - Глобинській міській раді. Крім того, надав суду світлокопії платіжних інструкцій про перерахування обвинуваченими 20000 грн. кожним на потреби ЗС України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз'яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз'яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілого Виконавчого комітету Глобинської міської ради - ОСОБА_9 , відповідно до якої вони надають згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами та кримінальним проступком, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілого Виконавчого комітету Глобинської міської ради - ОСОБА_9 , відповідно до якої вони надають згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими, а отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2025, 30.05.2025 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю інших речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст.. 124 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16 жовтня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на суму 2228,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2025, 30.05.2025 на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Речові докази: шорти чорного кольору з написом 2*2 по внутрішній стороні, футболку чорного кольору з написом STAF - повернути ОСОБА_5 ; три мобільні телефони: Samsung IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 ; Samsung IMEI 1: НОМЕР_4 ; 2/1; IMEI 2: НОМЕР_5 ; ; Samsung IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі тридцять одна тисяча сто сорок гривень, грошові кошти у сумі триста доларів США, годинник з написом Gatmin, окуляри, зелений чохол з ключами, сумку ( бананка) з написом «it's a good bac», гаманець чорного кольору, банківську картку Монобанк № НОМЕР_8 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 ; посвідчення водія серія НОМЕР_10 ; картку bazilik, картку watsons, картку zuxmash - повернути ОСОБА_6 ; телескопічну дубинку з написом на руків'ї «Hardened Police Baton» та газовий балончик чорного кольору з написом M5755DOT2Q - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_10