Єдиний унікальний номер: 364/955/24
Провадження № 2/378/204/25
16 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Марущак Н. М.
за участю секретаря Замші В. С.,
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивачі з вищевказаним позовом звернулись до Володарського районного суду Київської області, ухвалою якого від 07.01.2025 року відкрито провадження по справі (т. 1 а. с. 45 - 48).
Розпорядженням в. о. голови Володарського районного суду Київської області Моргун Г. від 18.03.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (а. с. 176 - 177).
Вказана цивільна. справа надійшла до Ставищенського районного суду 24.03.2025 (т. 1 а. с. 178) та цього ж дня 24.03.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2025 (т. 1 а. с. 191) була направлена до вказаного апеляційного суду (т. 1 а. с. 201).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24.02.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову залишено без змін (т. 1 а. с. 223 - 225).
25.09.2025 року справа повернулась до Ставищенського районного суду Київської області (т. 1 а. с. 236).
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.09.2025 ОСОБА_8 вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2025 року (т. 2 а. с. 1).
07.02.2025 до Володарського районного суду надійшла заява від ОСОБА_9 про поновлення строку на подання відзиву (т. 1 а. с.117 - 118).
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити вказану заяву з підстав, наведених у ньому.
Представник позивачів ОСОБА_1 зазначив, що поважних причин для поновлення строку на подання відзиву в заяві ОСОБА_2 не наведено, проте, він не заперечує проти прийняття судом відзиву.
Відповідачка ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 16), до суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи Володарської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи вказана нотаріальна контора повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 13).
Третя особа ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 18).
Суд, розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши доводи її представника, думку представника позивачів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.01.2025 року відкрито провадження по даній справі (т. 1а. с. 45 - 48).
07.02.2025 до Володарського районного суду надійшла заява від ОСОБА_9 про поновлення строку на подання відзиву (т. 1 а. с.117 - 118). Клопотання обгрунтоване тим, що про розгляд даної справи дізналась 04.02.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вона лише зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 . По зазначеній в позовній заяві адресі проживає її батько, з яким вона майже не спілкується. Про надходження на вказану адресу позовної заяви та ухвали Володарського районного суду від 07.01.2025 року про відкриття провадження у справі не знала.
Як слідує з матеріалів справи, Володарський районний суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 07.01.2025 року встановив відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.
Вказану ухвалу з копією позовної заяви з додатками судом було направлено за зареєстрованою адресою відповідачки.
07.02.2025 ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу Володарського районного суду заяву про поновлення строку на подання відзиву (т. 1 а. с.116, 117 - 118), копію ухвали про відкриття згідно зворотного повідомлення отримала не особисто відповідачка, а ї батько - ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 57).
Згідно заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 останній ознайомився з матеріалами справи в суді 13.02.2025. Відповідно, цього ж дня був ознайомлений зі змістом ухвали Володарського районного суду про відкриття провадження та надання відповідачу строку на подання відзиву (т. 1 а. с. 122).
Суд при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву за заявою ОСОБА_2 враховує також, що вищевказаною ухвалою Володарського районного суду, якою було відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.02.2025, проте цього дня судове засідання фактично не відбулось, оскільки головуюча суддя згідно наказу голови суду приймала участь у підготовці суддів місцевих загальних суддів (т. 1 а. с.106), у прийнятті зустрічного позову було відмовлено ухвалою судді вказаного суду Моргун Г. Л. від 24.02.2025 (т. 1 а. с. 145 - 147), після чого ухвалою судді Моргун Г. Л. від 13.03.2025 було задоволено заяву головуючої судді про самовідвід, та після надходження справи до Ставищенського районного суду 24.03.2025 цього ж дня на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2025 була направлена до вказаного апеляційного суду. 25.09.2025 року справа повернулась до Ставищенського районного суду Київської області.
З урахуванням викладеного заява відповідачки ОСОБА_2 від 07.02.2025 про поновлення строку на подання відзиву до вказаного часу не розглянута,
Після призначення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.09.2025 (т. 2 а. с. 1) представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 15.10.2025 подано до суду відзив на позовну заяву (т. 2 а. с. 21 - 27).
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07.01.2025, направленої відповідачці судом за зареєстрованим її місцем проживання, фактично отримав її батько 10.01.2025 (т. 1 а. с. 57), представник відповідача ознайомився з вказаною ухвалою при ознайомленні з матеріалами справи лише 13.02.2023, тобто поза межами строку встановленого судом на подачу відзиву, очевидним є факт наявності поважних причин пропуску строку, визначеного ухвалою Володарського районного суду.
За таких обставин, з огляду на ознайомлення представником відповідачки з ухвалою суду про відкриття провадження лише 13 лютого 2023 року, що унеможливлювало своєчасне подання відзиву і як наслідок дотримання строків його подачі, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подання відзиву.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).
Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву.
Поновити строк на подання ОСОБА_2 відзиву на позов по даній справі та прийняти відзив до розгляду.
Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду можуть бути подані заперечення одночасно з поданням апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи
Суддя Н. М. Марущак