Справа № 364/406/25
Провадження № 2-р/364/2/25
17.10.2025 року, селище Володарка
Володарський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участі секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін у селищі Володарка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі №364/406/25,-
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.05.2025 року заяву представника адвоката Григоренка А.О. про забезпечення позову - задоволено.
Заборонено приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочку Олександру Петровичу вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії зі спадковим майном у межах спадкової справи № 2/2020 щодо майна померлого ОСОБА_3 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 65343807) та спадкової справи № 35/2024, (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 73477707) щодо майна Фермерського господарства «Гайок» та подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14.05.2025 року у справі №364/406/25, а саме в частині того чи слід розуміти зміст резолютивної частини рішення таким чином, що приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочку Олександру Петровичу заборонено вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо саме майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не щодо всього майна ОСОБА_4 та в тому числі того майна, яке не входило до складу спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, виходячи із заявлених вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвала Володарського районного суду Київської області від 14.05.2025 року у справі №364/406/25, є доступною, зрозумілою та такою що не потребує роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі №364/406/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складання повного тексту ухвали суду 17.10.2025 року.
Суддя О. В. Ткаченко