Справа №359/10726/25
Провадження №3/359/4352/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15 жовтня 2025 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі захисників осіб які притягаються до адміністративної відповідальності - адвокатів Осадчої К.О. та Ліліцького Р.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (359/10726/25, 3/359/4352/2025) та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/10729/25, 3/359/4353/2025).
Згідно протоколу серія ЕПР1 №437401 слідує, що 29.08.2025 о 08 год. 55 хв. в с. Мала Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Центральній 121, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 14.2 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 №437369 відносно іншого учасника - водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2025 о 08 год. 55 хв. в с. Мала Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Центральній 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін та рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження - 359/10726/25, 3/359/4352/2025.
Адвокат Осадча К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні надала пояснення в яких зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . На підтвердження своїх пояснень надав запис з відеореєстратора з фіксаціє обставин вчинення ДТП.
ОСОБА_2 та його захисник Ліліцький Р.В. зазначили, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності і ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 . Виконуючи маневр обгону ОСОБА_2 впевнився в безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України. На підтвердження своїх пояснень надав запис з відеореєстратора з фіксаціє обставин вчинення ДТП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 03.09.2025 року, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В п. 14.2 б) Правил дорожнього руху зазначено, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.
З наведених вище обставин вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності свого маневру, сталося ДТП. Це підтверджує запис з відеореєстратора, який був наданий адвокатами. З даного відео вбачається, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону по зустрічній смузі руху, порівнявся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення двох транспортних засобів. Відеозапис не фіксує ту обставину, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту. Вищевказані обставини не свідчать, що водій ОСОБА_1 переконався у безпечності виконання маневру повороту ліворуч, чим на думку судді не виконав п.14.2 б) ПДР України. Таким чином дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками в вигляді ДТП.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Від необережних дій обох водіїв тяжких наслідків не настало.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв'язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.
Провадження відносно іншого учасника - ОСОБА_2 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (359/10726/25, 3/359/4352/2025) та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/10729/25, 3/359/4353/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/10726/25, провадження 3/359/4352/2025.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.