Справа №359/393/25
Провадження №2/359/1537/2025
17 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В січні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 серпня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №75326554, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 10 вересня 2021 року та сплатити проценти за користування позикою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов'язання в обумовлений строк, у неї виник борг по поверненню позики в розмірі 5500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 13134 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 18634 гривень 00 копійок. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2112, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №310323-ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року в розмірі 18634 гривень 00 копійок.
1.2. Представник позивача Ґедзь О.В. не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.139-140), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання №20-09-1366 від 28 січня 2025 року (а.с.116) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.127) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.130, 138).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року (а.с.115) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «Фінпром маркет», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року (а.с.117-118) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 17 жовтня 2025 року (а.с.143), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 11 серпня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №75326554 (а.с.10-11), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 10 вересня 2021 року та сплатити проценти за користування позикою.
3.2. Факт надання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5500 гривень 00 копійок підтверджується копією платіжної інструкції від 11 серпня 2021 року (а.с.13) та копією довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 12 грудня 2024 року (а.с.24).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан-ня).
4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання нею грошових зобов'язань за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 5500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 13134 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 18634 гривень 00 копійок (5500,00 + 13134,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.14-19).
5.2. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2112 (а.с.47-66), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №310323-ФК (а.с.68-86), за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» належить стягнути борг за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року в розмірі 18634 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 27 грудня 2024 року (а.с.110). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №4-П від 13 грудня 2024 року (а.с.97) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 3500 гривень 00 копійок (3000,00 + 500,00).
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінпром маркет» борг за договором позики №75326554 від 11 серпня 2021 року в розмірі 18634 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 17 жовтня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець