Справа № 357/16693/25
1-кс/357/2185/25
16 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12025111030002088 від 02.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12025111030002088 від 02.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 12 години 00 хвилин 07 вересня 2025 року по 19 годину 30 хвилин 12 вересня 2025 року (точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу вхідних дверей проник до будинку, звідки викрав тример для косіння трави марки «PROCRAFT PTA40» вартістю 6475 гривень 11 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 6475 гривень 11 копійок.
14.10.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пп.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам, передбаченим пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечували.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111030002088 від 02.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
14.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2025, заявою ОСОБА_7 від 12.09.2025, протоколом огляду місця події від 13.09.2025 з фототаблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2025, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025 за участі свідка ОСОБА_9 з додатком, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025 за участі свідка ОСОБА_10 з додатком, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2025, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.10.2025, висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2432 від 08.10.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначеного злочину.
На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, підозрюваний офіційно не працевлаштований та суспільно-корисливою працею не займається, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, що і стало підґрунтям для вчинення вказаного кримінального правопорушення; не обтяжений обов'язками, обумовленими спільним проживанням з дружиною, у особи відсутні міцні соціальні зв'язки.
Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Після вчинення кримінального правопорушення залишив місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування та з метою уникнення відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 03.02.2005 Кременським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців; 26.06.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць, звільнений 26.07.2012 по відбуттю строку покарання; 30.09.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 5 (п'ять) років, звільнений 05.05.2018 по відбуттю строку покарання; 19.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки; 19.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років. На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2022 покарання пом'якшено - позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений 20.11.2024 по відбуттю строку покарання.
Зазначене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 12025111030002088 від 02.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 грудня 2025 рокувключнотакі процесуальні обов'язки:
?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);
?не відлучатися із с. Межове Білоцерківського р-ну Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених обов'язків покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1