Справа № 357/10244/25
Провадження № 2/357/4688/25
іменем України
15 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді- Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
У липні 2025 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ( а.с. 1-3).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 10) та отримана для розгляду.
Ухвалою судді від 27 серпня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 17 вересня 2025 року (а.с. 17-18).
17 вересня 2025 року розгляд справи за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було відкладено до 15 жовтня 2025 року (а.с. 24).
08 жовтня 2025 року судом за вх. № 57882 отримано заяву позивача ОСОБА_3 в якій остання просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
В судове засідання 15 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 та його уповноважений представник - адвокат Дідич Поліна Володимирівна, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову, вислухавши думку відповідача та його представника, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_3 про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 13,49, 158, 206, 255, 256, 261, 353, ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, - прийняти та задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов