Єдиний унікальний номер № 285/5350/23
Провадження № 1-кс/0285/1319/25
16 жовтня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -
08.10.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 усно заявив відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 зазначає, що суддею порушено вимоги ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів. Дослідження доказів відбувалось шляхом оголошення їх прокурором, який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, при цьому самі письмові докази перебували в матеріалах кримінального провадження у приміщенні суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також підтримав заяву і просив задовольнити. Крім того зазначив, що судом також було порушено вимоги ст. 290 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄДРДР, датований 2025 роком, який стороні захисту не відкривався.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю. Зазначив, що дослідження письмових доказів судом відбувалось з дотриманням вимог ст. 23 КПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши суть заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 425 КК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 425 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1