Справа № 296/9851/25
2/296/3661/25
"09" жовтня 2025 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
02.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2122, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17.02.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов Компанія «УНО КАПІТАЛ» у розмірі 7 750, 42 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 позов пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов Компанія «УНО КАПІТАЛ», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись до Корольовського районного суду м.Житомира позивач керувалася ч.12 ст.28 ЦПК.
Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").
За змістом ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. по виконавчому провадженні ВП№61546123 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №2122 від 17.02.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов Компанія «УНО КАПІТАЛ» у розмірі 7 750, 42 грн повернуто стягувачу.
В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів того, що на території Корольовського району м.Житомира проводяться будь які виконавчі дії в межах ВП№61546123 з примусового виконання виконавчого напису виданого 17.02.2020 року.
За таких умов, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Корольовський район м. Житомира, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Корольовського району м. Житомира проводяться будь-які виконавчі дії в межах ВП№61546123 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 17.02.2020 року, отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Корольовському районному суду м. Житомира.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП№61546123 на території Корольовського району м. Житомира приватним виконавцем щодо позивача не здійснюються, у зв'язку з чим цивільну справу №296/9851/25 слід передати для розгляду до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов Компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н. М. Анциборенко