Справа № 296/11439/25
3/296/2594/25
"16" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208684 від 01.10.2025, ОСОБА_1 , о 12 год 14 хв, за місцем свого проживання вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим завдано шкоди психологічному здоров'ю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208740 від 05.10.2025, ОСОБА_1 , 05.10.2025 року близько 16 год 00 хв в АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру, а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , в результаті чого їй було завдано шкоди психологічному здоров'ю. Порушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 208684 від 01.10.2025, ВАВ № 208740 від 05.10.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.10.2025;
- заява ОСОБА_3 від 01.10.2025;
- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ПДД старшого лейтенанта поліції від 01.10.2025;
-довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції від 04.10.2025;
-постанова судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
-постанова судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його суб'єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи № № 296/11439/25, 296/11441/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП присвоїти № 296/11439/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК