Справа № 296/5731/25
2/296/2476/25
"16" жовтня 2025 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
30.05.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №144 від 04.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу №296/5731/25 передано судді Анциборенко Н.М..
05.08.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду у справі №296/5731/25 від 05.08.2025 особисто 20.08.2025.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки ОСОБА_1 за спливом тривалого проміжку часу не цікавилася рухом справи та не реалізувала своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив заходи для повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 05.08.2025, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н. М. Анциборенко