Справа №295/13944/25
1-о/295/13/25
15.10.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 у справі №295/13944/25 за нововиявленими обставинами,-
14.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 07.10.2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13944/25 (провадження №1-кс/295/5192/25) скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 29.08.2025 року та зобов'язано її повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.08.2025 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12025060610000463 від 05.08.2025. Незважаючи на обов'язковість виконання ухвали суду, 11.10.2025 року слідчим ОСОБА_3 винесено нову постанову про відмову у задоволенні того ж клопотання, яка ідентична скасованій судом постанові від 29.08.2025, без врахування висновків суду, без аналізу шкоди та без належного обґрунтування. З огляду на це, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025060610000463; зобов'язати слідчого або прокурора прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про визнання мене потерпілим у цьому провадженні; окремо повідомити прокурора Житомирської області або окружної прокуратури для здійснення процесуального реагування на умисне невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_3 ; порушити перед прокурором питання про притягнення майора поліції ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили; копію ухвали суду надіслати до Офісу Генерального прокурора та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для забезпечення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зазначені положення були проаналізовані Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, як наслідок в постанові від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 були сформульовані такі висновки щодо застосування норм права: (1) положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; (2) перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений; (3) положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті».
З огляду на наведені вище положення, можливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачена.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 459-464 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 у справі №295/13944/25 за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1